Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2826/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-76514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" (ИНН 3556020377, ОГРН 1063460050312) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ЗАО "ПолиДиск-Строй" (ИНН 7727258206, ОГРН 1037727042715)

- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПолиДиск-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 февраля 2015 года по делу N А41-76514/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" к ЗАО "ПолиДиск-Строй" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПолиДиск-Строй" (далее - ЗАО "ПолиДиск-Строй") о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/2014 от 01.07.2014 г. в размере 4177 898, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 46 601, 91 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-76514/14 исковые требования ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-174).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПолиДиск-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПолиДиск-Строй" (Генподрядчик) и ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" (Субподрядчик) 01.06.2014 г. был заключен договор субподряда N 03/2014 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение демонтажа резервуаров вертикальных РВС - 5000 и РВС - 2000 и технологического трубопровода на объекте, расположенном по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д.32-42).

26 сентября 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашениеN 1 к указанному договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 г., стоимость работ составляет 5894129 руб., сроки выполнения работ определены сторонами в 4 разделе Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора начало работ- 10 июня 2014 г., окончание работ - 31 декабря 2014 г.

Как следует из п. 6.1 договора, Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ в соответствии с Графиком производства работ по законченному этапу (Приложение N 3) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Генподрядчику в 3-х экземплярах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Как указал истец ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" принятые на себя обязательства по договору N 03/201401.06.2014 г. выполнил на сумму 3 975 899, 88 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 о приемке выполненных работ от 25.09.2014 г., подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 62-63).

При этом акт N 2 от 01.10.2014 г. на сумму 480 556,18 руб. ответчиком не подписан, возражений и замечаний на указанный акт не представлено (т. 1 л.д. 65-66).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 0.11,2014 г. иех.N 602, 20.11.2014 г. N 633, с требованием об оплате выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 51,53-54)..

Письмом N 311 от 27.11.2014 г. ответчик сообщил об изменении срока оплаты по договору субподряда от 01.07.2014 г. N 03/2014, и гарантировал оплату до 15.04.2015 г. (т. 1 л.д. 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом признания ответчиком части требований, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму 201 998,30 в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 401 ГК РФ. Как считает ответчик, бремя доказывания факта выполненных со стороны истца работ в заявленном объеме и размере лежит непосредственно на ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ", а в решении суд ссылается на то, что именно со стороны ЗАО "ПолиДиск-Строй" не предоставлено доказательств того, что истцом не были выполнены работы в Акте N 2 от 01.10.2014 года.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию письма Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу ФГКУ "Кристалл" (заказчик -застройщик) (исх. N 82 от 20.02.2015 г.).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2014 г. N 03/2014 в размере 4177 898, 18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 46 601, 91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму 201 998,30 в материалы дела не представлено.судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Между сторонами было подписано Соглашение N 1 26.09.2014 г. к договору субподряда N03/2014 от 01.07,2014 г., в соответствии с которым стоимость работ составляет 5894129 руб.

Письмом от 08.12.2014 г. N 326 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 4 177 898,18 коп в срок до 20.12.2014 г. (л.д. 61)

В материалах дела имеется письмо Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу ФГКУ "Кристалл (заказчик - застройщик) (исх. N 82 от 20.02.2015 г.), согласно которому выполненные истцом работы приняты в полном объеме, без наличия претензий (т. 1 л.д. 145).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которой риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства разъяснены соответствующие последствия, согласия от сторон по вопросу проведения в рамках дела соответствующей экспертизы на предмет определения спорного объёма работ судом не было получено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ истцом в заявленном объеме и сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию письма Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу ФГКУ "Кристалл" (заказчик - застройщик) (исх. N 82 от 20.02.2015 г.), поскольку не представлен подлинник данного письма, являются несостоятельными.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что бремя доказывания факта выполненных со стороны истца работ в заявленном объеме и размере лежит непосредственно на ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ", а в решении суд ссылается на то, что именно со стороны ЗАО "ПолиДиск - Строй" не предоставлено доказательств того, что истцом не были выполнены работы, указанные в Акте N 2 от 01.10.2014 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства не выполнения истцом полного объема работ по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-76514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич