Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18948/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-187308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-187308/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1542)

по иску ООО "Горстроймонтаж" (ОГРН 1047796489927, 129281, г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.32, к.2) к ООО "СК МартУниверсал" (ОГРН 1047796218293, 143402, Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.1А, пом.25)

о взыскании 9.340.200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горстроймонтаж" с иском к ООО "СК МартУниверсал" о взыскании 4.340.200 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10/07-2012 СМР от 10.07.2012.

Решением суда от 04.03.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не передачу исполнительной документации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10/07-2012 СМР, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству и монтажу "Подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р.Мзымту" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком на основании дополнительных соглашений, заключаемых между сторонами по всему объему и по каждому виду работ. Местом выполнения работ по настоящему договору является место строительства: Многофункционального спортивно-туристического комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 33, Веселовское лесничество квартал 31 (п.п.2.1-2.3 договора)

В соответствии с п.4.1 договора установлено, что стоимость работ (цена договора) составляет сумму стоимостей работ по каждому дополнительному соглашению.

Сторонами 10.07.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, которым стоимость работ (строительство фундаментов) определена из расчета 30.000 рублей за 1 кубический метр готового изделия.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами КС-2 N 3 от 30.06.2013 и N 4 от 20.08.2013, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация подрядчиком не была передана, документально не подтвержден. В договоре отсутствует четкий порядок передачи документации. Кроме того, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о полном исполнении обязательств подрядчиком.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга в размере 4.340.200 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-187308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " СК Март Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СК Март Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев