Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2129/15

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А39-4232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-4232/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 1 491 480 руб. 54 коп. задолженности, 52 491 руб. 64 коп. пени, 120 293 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 1 491 480 руб. 54 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору от 27.02.2012 N 67 услуги, 52 491 руб. 64 коп. пени, 120 293 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и понесенных судебных расходов.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД" задолженность в сумме 1 491 480 руб. 54 коп., пени в сумме 52 304 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и государственной пошлины в размере 27 496 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 571 481 руб. 45 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что иск предъявлен на сумму 1 491 480 руб. 83 коп., вместе с тем ответчик представил платежное поручение от 08.08.2014 N 8123 на сумму 327 893 руб. 53 коп., кроме того представил соглашение о проведении взаимозачета между сторонами на сумму 27 448 руб. 85 коп.

Одновременно, сославшись на пункт 4.4 договора, заявитель не согласен с взысканием неустойки. Считает, что истцу следовало применить только одну меру ответственности в виде неустойки без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец неправомерно начисляет неустойку на оплаченные счета-фактуры от 2013 года.

Заявитель пояснил, что истец в нарушение пункта 3.2 договора не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур, в связи с чем невозможно определить начальную дату для начисления неустойки. Судом взысканы не заявленные в ходе судебного заседания проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке 8.25 % годовых.

Истец в отзыве отклонил довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком представлялось платежное поручение от 08.08.2014 N 8123 на сумму 327 893 руб. 53 коп., пояснив, что он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, а платежное поручение оформлено без указания назначения платежа по номеру и дате счета-фактуры, в связи с чем истцом указанная сумма отнесена в счет оплаты долга за июль 2014 года. Отклонил ссылку ответчика о проведении между сторонами взаимозачета на сумму 27 448 руб. 85 коп., поскольку по согласованию сторон задолженность ежемесячно корректировалась на сумму 36 996 руб. 77 коп. и засчитывалась в счет погашения задолженности ответчика (сумма арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 29.02.2012 N 1/03 и договору аренды имущества от 29.02.2012 N 2/03). Истец пояснил, что при расчете задолженности учитывал соглашения о взаимозачете, что подтверждено копиями соглашений, имеющимися в материалах дела, и расчетом исковых требований. Кроме того, указанные обстоятельства неоднократно выяснялись в ходе судебного заседания. Просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 между ОАО "Рузхиммаш" (заказчиком) и НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД" (исполнителем) заключен договор N 67, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинское обслуживание работников на базе здравпунктов ответчика: основная площадка - осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, физиотерапии, стоматологии, лечебному делу, осуществление абулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе осуществление первичной медико-санитарной помощи по терапии, экспертизе временной нетрудоспособности, площадки 1 "А" и ВСП - осуществление доврачебной медицинской помощи по осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), лечебному делу, оказание указанных услуг осуществлялось по указанным в приложении N 1 адресам (пункт 1.2), а заказчик - принять оказанные услуги и оплачивать их ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.2), по ценам указанным в приложениях N 2-4 к договору (пункт 2.4).

Дополнительными соглашениями от 12.03.2012 N 1, 26.12.2012 N 2, 05.07.2013 N 3 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2013), 23.01.2014 N 4 стороны изменили стоимость оказываемых услуг и адреса проведения медицинского обслуживания работников ответчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Направленные в адрес ответчика претензии от 06.06.2014 N 624, 04.07.2014 N 753, 08.08.2014 N 840 с предложением оплатить образовавшуюся за период с января 2003 года по июнь 2014 года задолженность и начисленную на нее неустойку были оставлены ОАО "Рузхиммаш" без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно: актами об оказании услуг, составленными сторонами в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и подписанными ответчиком без замечаний и претензий по их выполнению, актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2013, а также частично ответчиком оплаченными, подтверждено наличие задолженности на сумму 1 491 480 руб. 54 коп.

01.10.2014 соглашением сторон договор на оказание медицинских услуг N 67 от 27.02.2012 расторгнут.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 491 480 руб. 54 коп.

Одновременно истец просил о взыскании пени, начисленных за период с 15.02.2013 по 08.08.2014, в сумме 52 491 руб. 64 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд, выполнив перерасчет пени, счел, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени за период с 16.02.2013 по 08.08.2014 в сумме 52 304 руб. 17 коп.

Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 293 руб. 34 коп. за период с 15.02.2013 по 08.08.2014, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом установил, что законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 571 481 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ему не были предоставлены оригиналы счетов-фактур к актам оказанных услуг по спорному договору, на основании которых необходимо было произвести оплату.

По смыслу пункта 3.2 договора условие об оплате на основании счета-фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги и на срок исполнения такой услуги.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом медицинских услуг.

Факт оказания медицинских услуг и их размер ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В таком случае представление, непредставление истцом счетов-фактур для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке 8,25 % годовых.

В исковом заявлении (л.д. 12, том 1) истец указал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22). Таким образом, на случай неисполнения судебного акта должником истец (взыскатель) пожелал воспользоваться правом, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России со всей взыскиваемой суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, истцом было предъявлено требование о взыскании с ОАО "Рузхиммаш в пользу НУЗ "Узловая больница на станции Рузаевка ОАО "РЖД" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России со всей взыскиваемой суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцом исковые требования не изменялись и были поддержаны в полном объеме представителем истца по доверенности.

Довод заявителя о применении двойной ответственности не может быть признан обоснованным, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки, что не противоречит нормам закона - статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-4232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева