Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-8993/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-83962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казаков А.И. по доверенности от 22.09.2014

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" о взыскании с ООО "Альфа Магистраль" денежных средств в размере 356.400 руб. по делу N А56-83962/2014 (судья Домрачева Е.Н.),

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"

о взыскании 595 848,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Магистраль" (далее - истец, ООО "Альфа Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "ДЕДАЛ") о взыскании 595.848 руб., вследствие неисполнения обязательств по оплате по договору N 14/11/10 от 10.11.2014 поставки бетонной продукции, из которых: задолженность в размере 322.080 руб., неустойка в размере 273.768 руб.

Определением от 19.12.2914 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

ООО "ДЕДАЛ" в период производства по делу предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Альфа Магистраль" 356.400 руб. предоплаты по договору поставки бетонной продукции N 14/11/10 от 10.11.2014, в связи с несоответствием качества продукции условиям договора о качестве.

Определением от 12.03.2015 встречный иск возвращен ответчику. Суд указал, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в данном случае отсутствуют, поскольку принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также необоснованное затягивание рассмотрения первоначального иска, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДЕДАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, положениями ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил. Поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик предъявил встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству, при этом указав на иные обстоятельства, которые в ч. 3 ст. 132 АПК РФ не содержатся.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания задолженности и неустойки по договору поставки бетонной продукции N 14/11/10 от 10.11.2014 и ссылается на условия данного договора, ответчик предъявляет свои требования о взыскании предоплаты, перечисленной по условиям договора, указывая на поставку некачественного товара.

Требования сторон вытекают из одного договора, направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска.

Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-83962/2014 о возвращении встречного иска ООО "ДЕДАЛ" отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ДЕДАЛ" к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов