Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2229/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-58134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Шатура: Морозова В.С., по доверенности от 12.01.2015 N 4,

от Контрольно-счетной палаты Московской области: Ямова Н.А., по доверенности от 13.08.2014 N 42Исх-1330,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-58134/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации городского поселения Шатура к Контрольно-счетной палате Московской области, при участии третьего лица - Администрации Шатурского муниципального района Московской области, о признании незаконным предписания N 42 Исх-1297 от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Шатура (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 05.08.2014 N 42-исх-1297.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 24.12.2014 N 69-Р и приказа председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.04.2014 N 22-П, Контрольно-счетной палатой Московской области проведено контрольное мероприятие: "проверка использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство", в городском поселении Шатура Шатурского муниципального района Московской области.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027 Ивановой М.А. и членам ее семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 12, а также заключен договор найма служебного жилого помещения от 09.06.2007 N66.

Администрацией городского поселения Шатура в целях переселения из аварийного жилищного фонда Ивановой М.А. и членам ее семьи было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от 24.12.2012 N 43/2012.

В результате сумма неправомерных расходов по их переселению составила 1 378 160 рублей, в том числе средства Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) - 689 080 рублей, средства бюджета Московской области - 344 540 рублей.

Администрация Шатурского муниципального района предоставила Самусевич О.В. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 4, по договору найма служебного жилого помещения от 15.06.2007 N 73. Для переселения Самусевич О.В. и членов ее семьи Администрацией городского поселения Шатура им предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от 24.12.2012 N 35/2012.

Сумма неправомерных расходов по их переселению составила 1 667 960 рублей, в том числе средства Фонда - 819 490 рублей, средства бюджета Московской области - 409 745 рублей.

При переселении Оськиной Л.П., занимавшей жилое помещение в аварийном многоквартирном доме общей площадью 50,6 м2, предоставлено другое жилое помещение общей площадью 45 м.; Рыбкиной Т.С. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,1 м при занимаемом ранее жилом помещении общей площадью 40,7 м.; Кирсановой Р.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,7 м2 при занимаемом ранее жилом помещении общей площадью 51,6 м.

В результате предоставления жилых помещений меньшей площади за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов средств Фонда составила - 70 840 рублей, в средства бюджета Московской области - 35 420 рублей.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 23.05.2014 и выдано оспариваемое предписание от 25.08.2014 N 42Исх-1297, о незамедлительном устранении фактов нарушений, возмещении нанесенного ущерба и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Администрация городского поселения Шатура, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы администрации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 05.08.2014 N 42-исх-1297 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Адресная программа разработана в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Механизм реализации адресной программы предполагает оказание организационной и финансовой поддержки муниципальным образованиям Московской области на переселение граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), занимающих жилые помещения в аварийных домах на праве собственности или по договорам социального найма. О специализированном жилищном фонде в адресной программе не говорится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.11.2009 N 1368-О-О, от 129.05.2012 N 928-О, от 24.09.2012 N 1573-О, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, не является улучшением жилищных условий, а предоставляется с точки зрения безопасности.

В результате незаконного предоставления жилых помещений по договорам социального найма, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, занимавших служебные жилые помещения, за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов составила 3 046,1 тысяч рублей, в том числе средства бюджета Московской области 754,3 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 8 от 08.06.2007 и постановлению N 1027 от 09.06.2007, жилые помещения по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, дом 4, квартиры N 4 и N 12 переведены в специализированный жилищный фонд и указанные служебные жилые помещения предоставлены Ивановой М.А. и Самусевич О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение при переселении из признанных непригодными для проживания жилых помещений должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В результате предоставления жилых помещений меньшей площади за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов составила 141,7 тысяч рублей, в том числе средства бюджета Московской области 35,4 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Закона Московской области N 135/2010 "О Контрольно-счетной палате Московской области" администрации предписано незамедлительно устранить указанные факты нарушений, возместить нанесенный ущерб и привлечь к ответственности должных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи администрации оспариваемого предписания от 05.08.2014 N 42-исх-1297, в том числе: копия акта проверки от 23.05.2014, справка администрации городского поселения Шатура от 20.05.2014; выписка из постановления главы Шатурского муниципального района Московской области от 09.06.2007 N 1027; копия договора найма служебного помещения от 09.06.2007 N 66; копия договора найма служебного помещения от 15.06.2007 N 73; копия договора социального найма жилого помещения от 24.12.2012 N 35/2012; копия договора социального найма жилого помещения от 24.12.2012 N43/2012; копия приказа Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.04.2014 N 22-П; 11; копия постановления Главного контрольного управления Московской области от 07.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации об осуществлении перевода указанных жилых помещений в специализированный жилой фонд с нарушением Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, поскольку настоящий спор не связан с оспариванием постановления главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027, которым вышеназванные жилые помещения были переведены в специализированный жилищный фонд, и не связан с оспариванием договоров найма служебных жилых помещений от 09.06.2007 N 66 и от 15.06.2017 N 73.

Кроме этого, Закон Московской области N 82/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Шатурским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" не применим по настоящему делу, поскольку предмет его регулирования - разграничение муниципального имущества, а не разрешение вопроса об определении статуса этого имущества. Единственное правовое значение имеют фактическое использование жилых помещений гражданами как служебными, что подтверждается постановлением главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027 и договорами найма служебных жилых помещений от 09.06.2007 N 66 и от 15.06.2017 N 73.

В материалах дела имеются копии типовых договоров найма служебного помещения Ивановой М.А. от 09.06.2007 (том 1 л.д. 49-50) и Самусевич О.В. от 15.06.2007 (том 1 л.д. 51-55), согласно которым Ивановой М.А. и членам ее семьи Администрацией Шатурского муниципального района Московской области предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 12; Самусевич О.В. и членам ее семьи Администрацией Шатурского муниципального района Московской области предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 4.

Согласно договорам социального найма жилого помещения от 24.12.2012, Ивановой М.А. и членам ее семьи Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.п. Шатура, пос. Шатурторф, ул. Интернациональная, дом 1/1, кв. 33 (том 1 л.д. 56); Самусевич О.В. и членам ее семьи Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.п. Шатура, пос. Шатурторф, ул. Интернациональная, дом 1/1, кв. 9 (том 1 л.д. 57).

В соответствии с постановлением Главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027 "Об утверждении протокола N 8 заседания жилищной комиссии и рабочей комиссии по выдаче сертификатов категориям граждан, установленных федеральным законодательством от 08.06.2007 по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении жилплощади" Ивановой М.Л. и Самусевич О.В. были предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Однако, Иванова М.Л. и Самусевич О.В. имели место жительство и в других муниципальных образованиях Московской области.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Таким образом, постановление Главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027 "Об утверждении протокола N 8 заседания жилищной комиссии и рабочей комиссии по выдаче сертификатов категориям граждан, установленных федеральным законодательством от 08.06.2007 по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении жилплощади" является основанием предоставления жилых помещений.

Как следует из материалов и установлено судом, с Ивановой М.А. и Самусевич О.В. были заключены договора найма служебного жилого помещения. Указанные жилые помещения использовались в качестве специализированных жилых помещениях. Статус квартир не менялся.

Нарушение Администрацией Шатурского муниципального района Московской области пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 не свидетельствует о возможности передать служебное помещение по социальному найму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 05.08.2014 N 42-исх-1297 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-58134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина