Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14376/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-189221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-189221/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"

(ОГРН: 107760939101; 119002, г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 36/18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

(ОГРН: 1107746349700; 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп.1)

о взыскании 2 276 701 рубль 16 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.И. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ООО "СГК-Автострада", ответчик) о взыскании 2 276 701 рубль 16 копеек, из которых 2 048 613 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 228 087 рублей 71 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 383 рубля 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 требования ООО "ЖилСтройСервис" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 20.02.2015 изменить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 рублей 63 копеек.

По мнению заявителя, суд неверно исчислил взысканную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение не оспаривается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца в судебном заседании 26.05.2015 возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 20.02.2015 только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв с подробным расчетом госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 333.40 АПК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку цена заявленного иска составляет 2 276 701 рубль 16 копеек, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 34 383 рублей 51 копейки.

ООО "ЖилСтройСервис" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 383 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением N 218 от 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, являющихся плательщиками в соответствии со статьей 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу: 33 000 рублей + 0,5% от 276 701 рубля 16 копеек = 34 383 рубля 51 копейка.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 383 рубля 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанных исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 383 рубля 51 копейки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-189221/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова