|
26 мая 2015 г.
|
Дело N А40-189221/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года
по делу N А40-189221/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
(ОГРН: 107760939101; 119002, г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 36/18)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"
(ОГРН: 1107746349700; 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп.1)
о взыскании 2 276 701 рубль 16 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитина И.И. (доверенность от 02.04.2015)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ООО "СГК-Автострада", ответчик) о взыскании 2 276 701 рубль 16 копеек, из которых 2 048 613 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 228 087 рублей 71 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 383 рубля 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 требования ООО "ЖилСтройСервис" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 20.02.2015 изменить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 рублей 63 копеек.
По мнению заявителя, суд неверно исчислил взысканную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение не оспаривается.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку представитель истца в судебном заседании 26.05.2015 возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 20.02.2015 только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв с подробным расчетом госпошлины.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в обжалуемой части на основании следующего.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 333.40 АПК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку цена заявленного иска составляет 2 276 701 рубль 16 копеек, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 34 383 рублей 51 копейки.
ООО "ЖилСтройСервис" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 383 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением N 218 от 29.10.2014.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, являющихся плательщиками в соответствии со статьей 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильно
