Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-4006/15

26 мая 2015 г.

Дело N А55-25438/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-25438/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара

о взыскании 471 806 руб. задолженности по муниципальному контракту N 31-МЗ/13 от 02.12.2013

и по встречному иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара о взыскании 49 920 руб. 51 коп.,

третьи лица:

- Администрация городского округа Самара

- Самарская область в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

с участием:

от истца - директор Макаров И.В. (решение от 04.04.2011),

от ответчика - представитель Ненашева Ю.С. (доверенность от 13.01.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара о взыскании 471 806 руб. задолженности по муниципальному контракту N 31-МЗ/13 от 02.12.2013.

02.12.2014 от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" 49 920 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До вынесения решения общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" заявило об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать 471 806 руб. с муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара. за счет казны муниципального образования г.о. Самара.

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара и Самарская область в лице Министерства социально-демократической и семейной политики Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о взыскании 471 806 руб. основного долга и 12 500 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворено.

Требование департамента жилищно-коммунального хозяйства о взыскании пени удовлетворено частично, в размере 33 215,15 руб., с отнесением на общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" 2000 руб. государственной пошлины.

В результате зачета с муниципального образования городского округа Самара в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самары за счет казны муниципального образования взыскано 451 090,85 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года в части взыскания с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" 471 806 руб. основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в 2013 году не наступило. В связи с этим заявитель указывает, что по вине общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не выполнило в 2013 году в полном объёме работы по Контракту, Министерством социально-демографической политики Самарской области не предоставлены субсидии Администрации г.о. Самара.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии частью 6.1 статьи 268 ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2013 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара (заказчик) и ООО "Промтехснаб" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31 -МЗ/13 на выполнение работ по оборудованию ориентирующих поручней у жилых домов с компактным проживанием инвалидов по зрению, вблизи предприятий и организаций Всероссийского общества слепых, в рамках реализации областной целевой программы "Доступная среда в Самарской области" на 2011-2015 годы и в рамках реализации целевой программы г.о. Самара "Формирование безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных граждан и их социальная интеграция в общество" на 2011 -2013 годы.

Согласно п.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по оборудованию ориентирующих поручней у жилых домов с компактным проживанием инвалидов по зрению, вблизи предприятий и организаций Всероссийского общества слепых, в рамках реализации областной целевой программы г.о. Самара на 2011-2013 г.г., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1 ст.22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу п.1 ст. 25. Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 21.10.2010 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 года N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" (копия прилагается) утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.

В соответствии с п.1.1 положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства включен в структуру Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что в период с апреля по август 2014 года подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 31-МЗ/13, были выполнены в полном объеме, ответчик от подписания актов и оплаты работ отказался.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.12.2013.

В силу пункта 2.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 11.1 контракта определен срок действия контракта до 31.12.2013 года.

По состоянию на 31.12.2013 работы по контракту в полном объеме подрядчиком выполнены не были, исполнительные документы подрядчик Департаменту к приемке не предъявлял.

29.08.2014 ООО "Промтехснаб" уведомил Департамент ЖКХ об окончании работ и направил для рассмотрения и оплаты акты выполненных работ (ФЗ-2) на сумму 471 806,07 руб.

Указанные акты Департаментом были возвращены без оплаты, в связи с истечением срока действия муниципального контракта (исх. N 27-07/5536 от 17.09.2014).

При таких обстоятельствах, наличие которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку подтверждены материалами дела, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сведений о том, что Департамент заявлял об отказе от исполнения государственного контракта, в дело не представлено.

Муниципальный контракт не содержит условий о том, что по истечении срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку муниципальный контракт является действующим, департамент должен был принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Факт выполнения работ и факт получения уведомления об окончании работ на сумму 471 806,07 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование подрядчика о взыскании основного долга в размере 471 806 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом первой инстанции встречное требование Департамента о взыскании пени за просрочку оплаты было удовлетворено частично ввиду следующего.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Письмом от 29.08.2014 исх. N 201 ООО "Промтехснаб" уведомило Департамент об окончании работ по контракту и предъявил на рассмотрение исполнительные документы: акты от 29.08.2014 NN 3, 4 и 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 471 806,07 руб.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и рассчитал сумму неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Однако, в нарушении требований ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленного требований, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части.

Таким образом, встречные исковые требования были рассмотрены не в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку взысканные суммы остались неизменны, государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца не подлежит взысканию.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу А55-25438/2014 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о взыскании 471 806 руб. основного долга и 12 500 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства 33 215,15 руб. неустойки, с отнесением на общество ограниченной ответственностью "Промтехснаб" 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самары за счет казны муниципального образования 451 090,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При неисполнении постановления суда взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, по истечении 3 месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов