Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13876/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-187324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2015 года по делу N А40-187324/2014,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций" (ИНН 6670329673, ОГРН 1116670004956)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча"

(ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574)

о взыскании суммы убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Сидорова Н.О. по доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ответчик) о взыскании 868 000 руб. 00 коп. убытков на основании договора 7/1701/ЕК от 17.01.2013 г., ст. 15, 524 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что изготовленная по его условиям продукция была продана ниже согласованной цены, также истец вынужден был хранить товар на условиях договора хранения, что повлекло дополнительные расходы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (поставщик) и ООО "Надымстройгаздобыча" (покупатель) был заключен договор поставки 7/1701/ЕК от 17.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить их.

В Спецификациях указываются ассортимент, количество, стоимость товара, а также сроки, условия и место поставки.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.01.2014 с возможностью его пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть его.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 30 дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен в Приложениях к договору.

Спецификацией N 1 к договору N 7/1701/ЕК от 17.01.2013, стоимость трех емкостей согласована в сумме 1740 000 руб. или 580 000 руб. за единицу. В спецификации N 1 предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации авансовым платежом, в размере 50%, остальные 50%- в течение 30 дней после отгрузки. Условия и срок поставки- 20 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Поставщик имеет право досрочно произвести поставку.

ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" не представлено доказательств выплаты аванса и поставки товара, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор поставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом истец ссылается на тот факт, что в связи с расторжением договора, ему причинены следующие убытки: 340 000 руб. 00 коп.- упущенная выгода, связанная с более низкой продажной ценой емкостей, изготовленных для ответчика; 528 000 руб. 00 коп.- ущерб, связанный с хранением емкостей на складе по договору хранения.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены: договор хранения N 41-6б от 01.02.2013 с дополнительными соглашениями от 01.10.2013 и от 01.12.2013 к нему, акт приема-передачи имущества на хранение, а также платежные поручения, подтверждающие расходы истца на оплату услуг по договору хранения.

Кроме того, истцом представлены договор N 13-89-Е от 03.12.2013, заключенный с ЗАО "Управление механизации N 2", договор с ООО "Металлические конструкции" от 06.08.2013, платежные поручения N4 от 13.01.2014 и N33 от 31.01.2014 на сумму 540 000 руб. 00 коп., N 599 от 20.05.2014 на сумму 860 000 руб., подтверждающие стоимость проданных резервуаров.

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93305/1,.договор поставки в одностороннем порядке был расторгнут со стороны ответчика 06.06.2013 на основании п.10.4 договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в момент заключения договоров с третьими лицами - ЗАО "Управление механизации N 2" (договор N 13-89-Е от 03.12.2013), ООО "Металлические конструкции" (договор от 06.08.2013), договор поставки с ответчиком был расторгнут и препятствия для передачи товара другим покупателем отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров с третьими лицами, изготовленная для ответчика продукция была не реализована.

Из материалов дела усматривается, что для третьих лиц емкости были изготовлены по прилаженным к договорам чертежам. Спецификации к договору свидетельствуют об условиях договора на их изготовление и поставку, сроки поставки по условиям договоров с третьими лицами и накладные на передачу товара не подтверждают реализацию емкостей, изготовленных для ответчика. Спецификация к договору ЗАО "Управление механизации N 2" (договор N 13-89-Е от 03.12.2013) содержит характеристики товара, отличающиеся от характеристик товара, предусмотренного в договоре с ответчиком.

Кроме того, договором поставки N 7/1701/ЕК от 17.01.2013 не установлены условия о возмещении расходов по хранению товара.

Следовательно, истцом не доказано возникновение убытков, вызванных изготовлением и хранение товара по договору поставки от 17.01.2013.

Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между убытками истца и расторжениями договора с ответчиком отсутствует, поскольку истец не представил доказательств того, что он принял необходимые меры к продаже товара по более высокой цене и вынужден был заключить новые сделки с третьими лицами ввиду расторжения договора поставки с ответчиком.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-187324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов