Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2549/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-3842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Рязанский" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3842/15, принятое судьёй Денисовым А.Э., в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Рязанский" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Рязанский" (далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года N 27/1088/304, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года заявление ОАО "Славянка" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года заявленные требования ОАО "Славянка" удовлетворены (л.д. 71).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от представителей общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года N 27/1088/304 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении управлением не представлены.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощённого производства от 29 января 2015 года по делу N А41-3842/15 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данное определение, как следует из имеющегося в деле уведомления о вручении заказного письма за идентификатором 10705382244482 по юридическому адресу управления, указанному в заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц, вручено заинтересованному лицу по надлежащему адресу, а именно: Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 04 февраля 2015 года.

При этом, определением о принятии заявления к производству в порядке упрощённого производства от 29 января 2015 года по делу N А41-3842/15 суд установил срок до 19 февраля 2015 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) для представления, в том числе, управлением отзыва и материалов административного дела.

В установленный судом срок отзыв и материалы административного дела в суд не представлены, доказательства иного в деле отсутствуют. Ходатайства либо иные заявления от заинтересованного лица в суд не поступили.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Кроме того, управлением истребованные судом надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении не представило в срок и до 13 марта 2015 года, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

В связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечёт для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишён возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вменённого обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Ссылка управления на нарушение судом части 5 статьи 66 АПК РФ, выразившееся в не истребовании у управления доказательств является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 12 мая 2015 года Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области было предложено представить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка". В судебном заседании 12 мая 2015 года представитель административного органа по доверенность Соловьев В.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дела об административном правонарушении.

Однако дело об административном правонарушении не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2015 года N 27/1088/304 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова