Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7962/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-63208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Агейченко А.А., доверенность от 28.07.2014,

от ответчика: Громова А.М., доверенность от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7962/2015) ООО "Сервис ПОСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-63208/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Феликс

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ПОСМ" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Феликс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПОСМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 500 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 2 282 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2013 по 30.09.2014.

Определением суда от 06.10.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПОСМ" в пользу закрытого акционерного общества "Феликс" взыскано 50 500 руб. 00 коп. долга, а также 2 020 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и судебных расходов, просил его в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, у ответчика не возникло, поскольку ему не вручены истцом ТТН, акты, счета-фактуры.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по перевозке от 01.09.2013 без номера и от 07.10.2013 без номера.

30 сентября 2013 истцом и ответчиком подписана заявка, согласно которой истец принял на себя обязательство по перевозке груз по маршруту: г. Санкт-Петербург Московская область, стоимость услуг перевозчика согласована сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп.

27 июля 2014 истцом и ответчиком подписана заявка, согласно которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Санкт-Петербург, стоимость услуг перевозчика согласована сторонами в размере 12 000 руб. 00 коп.

11 августа 2014 подписана заявка, согласно которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Москва, стоимость услуг перевозчика согласована сторонами в размере 8 500 рублей.

Истец выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства, грузы доставлены грузополучателям, что подтверждается транспортными накладными от 02.10.2013, от 23.07.2014, 11.08.2014 (л.д. 7, 11, 13).

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил. Задолженность перед истцом составила 50 500 руб. 00 коп.

14.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом услуг по спорным перевозкам ответчик не оспорил, в то же время доказательств оплаты указанных услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-63208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов