Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3826/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А27-24094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года

и дополнительное решение от 20 марта 2015 года

по делу N А27-24094/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ", г.Кемерово (ОГРН 1122224002251 ИНН 4205243185)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.10.2014 N 179 н/с в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (далее - заявитель, общество, "ОАО "НК ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС, апеллянт) о признании недействительным решения от 28.10.2014 г. N 179 н/с в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) от 28.10.2014 N 179 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в сумме 43,40 руб., а также в части начисления пени в сумме 9,03 руб. признано недействительным.

Дополнительным решением от 20 марта 2015 года по делу N А27-24094/2014 суд дополнил абзац второй резолютивной части решения после слов "_а также в части_" словами: "уплаты недоимки в сумме 216,99 руб.".

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверную оценку представленных со стороны ГУ-КРОФСС РФ доказательств, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в полном объеме и принять по данному делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, Фондом обоснованно начислены страховые взносы на непринятые к зачету суммы расходов страхователя и суммы пособий.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года Филиалом N 18 ГУ КРОФСС в отношении ОАО "НК ТЭЦ" была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной проверки специалистами Фонда был составлен Акт проверки от 30.09.2014 N 18000181 н/с (далее - "Акт проверки"), в котором были отражены выявленные Фондом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно, занижение базы начисления страховых взносов на сумму 112296,57 руб., в результате чего, по мнению специалистов Фонда, сумма неуплаченных страховых взносов составила 224,60 руб., пени в размере 9,20 руб., штраф в сумме 44,92 руб.

22.10.2014 Обществом были представлены возражения на данный Акт проверки.

Тем не менее, 28.10.2014 Фондом было вынесено решение N 179 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, в виде штрафа в сумме 44,92 руб.; также ОАО "НК ТЭЦ" было предложено в добровольном порядке перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации сумму неуплаченных страховых взносов в размере 224,60 руб., сумму начисленной пени в размере 9,20 руб.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО "НК ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части начисления штрафа и пени, а также страховых взносов на произведенные Обществом выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Проверяя решение Фонда в части доначисления страховых взносов на оплату дополнительных дней, предоставляемых одному из родителей по уходу за детьми-инвалидами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 213-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 года N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 года N ВАС-1344/13 по делу N А05-5260/2012 указал, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, начисление пени и штрафа за их неуплату, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Фонда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречат изложенным выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении резолютивной части решения и текста решения в полном объеме судом не был решен вопрос о признании недействительным решения от 28.10.2014 г. N 179 н/с в части доначисления обществу страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми - инвалидами в размере 216,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены дополнительного решения не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение ГУ - КРОФСС РФ в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и нарушавшим права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года и дополнительное решение от 20 марта 2015 года по делу N А27-24094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина