Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14330/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-190652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АСДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 года по делу N А40-190652/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1363)

по иску ООО "ЭЛРОСА"

к ОАО "АСДОР"

о взыскании 2 133 643,91 руб.

при участии:

от истца: Матуль М.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АСДОР" о взыскании 2 133 643,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ОАО "АСДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить его в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель полагает необоснованным начисление договорной неустойки от суммы договора, считает неправомерным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, документы, подтверждающие понесение судебных расходов, в адрес ответчика не направлены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.11.2013, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по наружному освещению территории административного здания ВКДЦ на объекте, расположенном по адресу административное здание Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" в г. Москва, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании предварительной сметы и составляет 9 888 113,71 руб.

В соответствии с п.3.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, сдача выполненных работ и оформление необходимой документации не позднее 31.12.2013. Выполнение строительно-монтажных работ должно быть завершено не позднее 15.12.2013.

В дополнительных соглашениях N 1 от 28.11.2013 и N 3 от 07.02.2014 подписанных сторонами к договору, определены стоимости дополнительных работ в размере 158 524,74 руб. и 86 779,21 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 6 698 697,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Стоимость услуг генподряда заказчика составляет 167 467,43 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 4 891 991,72 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 639 238,22 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 639 238,22 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 639 238,22 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки составляет 494 405,69 руб.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы о необоснованном начислении договорной неустойки от суммы договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., представил соответствующие документы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма расходов является чрезмерной и завышенной, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом документов, подтверждающих понесение судебных расходов, в адрес ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это не соответствует материалам дела. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, и в случае их неполучения, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 года по делу N А40-190652/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АСДОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АСДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан