Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13068/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-214730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-214730/2014, принятое судьей Анцифировой О.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску СОАО "ВСК " в лице Кировского филиала СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее- ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно статьям 15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-214730/2014 требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полис по которому к ответчику предъявлено требование, зарегистрирован и выдан иному лицу на иное транспортное средство (газ 3110).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть настоящее дело без его участия, в связи с большой занятостью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный номер С467НМ116 под управлением Евсеевым А.А. и автомобиля ВАЗ государственный номер Р807НМ116 под управлением Колодюк О.А.

Из справки ГИБДД от 11.01.2014 (л.д. 11) следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Колодюк О.А. Правил дорожного движения.

Также из справки ГИБДД от 11.01.2014 следует, что имущество виновника в ДТП (ВАЗ 21093 г.р.з. Р807НМ116), застраховано в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии ССС N 0659012587.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд государственный номер С467НМ116 застрахованному в компании истца по полису N 13864С5ML0042.

Характер повреждений автомобиля Форд государственный номер С467НМ116 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный номер С467НМ116 составила 642 600 руб. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 642 600 руб. о чем свидетельствует платежные поручения N 56417 от 30.07.2014 года, N 26193 от 23.09.2014 года представленные в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и обязанности ответчика возместить ущерб.

Однако, данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств по делу, а именно:

Из справки ГИБДД от 11.01.2014 следует, что имущество виновника в ДТП (Ваз 21093 г.р.з. Р807НМ116), застраховано в ОАО "СГ МСК" по полису серии ССС N 0659012587.

Однако, сам полис серии ССС N 0659012587, на основании которого заявлены исковые требования в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса серии ССС N 0659012587, из которого следует, что страхователем по указанному полису является Спирин Ю.А., а застрахованным транспортным средством является ГАЗ 3110.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и обязанности ответчика возместить причиненный ущерб сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" в полном объеме, поскольку ответственность ответчика ограничена его обязанностью по полису в рамках застрахованного в его компании имущества.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-214730/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 3 000 (Три тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.