Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-2446/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А57-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-13023/2014, принятое судьёй Ю.С. Святкиной,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1107746385504, ИНН 7714808075), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт", (ОГРН 1106450009764, ИНН 6452951027), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва; муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Турковского района", рабочий поселок Турки Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие Турковского муниципального района саратовской Области "Жилищно-коммунальное хозяйство Турковского района", рабочий поселок Турки саратовской области

о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 08.11.2013 в размере 1380000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - Павловой А.В. по доверенности от 31.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" - Нарывского Д.В. по доверенности от 16.02.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" (далее - ООО "Сарстройопыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 08.11.2013 в размере 1380000 руб.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Турковского района", муниципальное унитарное предприятие Турковского муниципального района Саратовской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Турковского района".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-13023/2014 с ООО "Сарстройопыт" в пользу АО "Нефтехиммонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1380000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800 руб. АО "Нефтехиммонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 руб.

ООО "Сарстройопыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны: фактически выполненные истцом работы не соответствуют согласованным в локальных сметах по объёму и количеству, часть работ не выполнена, что подтверждается экспертным заключением; истец не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ или изменения сметной документации, а потому дополнительные пуско-наладочные работы на сумму 208370,04 руб. не подлежат оплате.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно определён размер задолженности ответчика перед истцом, а именно: не учтена оплата долга на сумму 500000 рублей согласно платёжному поручению N 542 от 08.11.2013.

Также апеллянт полагает, что проведённая по делу экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку осуществлена двумя экспертами Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В., однако определением суда было поручено проведение только одному эксперту Елданову Н.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Нефтехиммонтаж" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои вышеизложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ООО "Сарстройопыт" (заказчик) и ЗАО "Нефтехиммонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является разработка предварительного проекта технического перевооружения котельной, находящейся по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., п. Турки и выполнение в соответствии с проектными решениями ее переоборудования с демонтажем старого и монтажом нового оборудования.

Пункт 1.3 договора устанавливает срок выполнения работ, который составляет 40 рабочих дней со дня получения необходимой документации для проектирования и производства работ.

Согласно пункту 2 договора подряда стоимость работ составляет 3070000 рублей, включая НДС (18 %), в том числе 200000 рублей, включая НДС (18 %) - за разработку предварительной проектной документации, 2870000 рублей, в том числе НДС (18 %) - за проведение технического перевооружения котельной. Цена договора является твёрдой и изменению не подлежит. Расчёты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 65 % от общей стоимости работ и оборудования, что составляет 1995500 рублей, в том числе НДС (18%) - 304398,30 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату.

На основании пункта 2.2.3 договора стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаимных расчетов. При наличии взаимных денежных требований стороны вправе произвести их зачет по письменному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.4 стороны проводят промежуточные расчеты за фактически выполненные объемы работ. Окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем строительно-монтажных работ осуществляется по окончании работ, в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В основные обязанности субподрядчика по договору подряда от 08.11.2013 входит выполнение работ в соответствии со СНиП, ТУ, проектно-сметной документацией и в сроки, определенные условиями договора и соответствующими приложениями договору, доставка собственных материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору собственными силами и за свой счет, обеспечение за свой счет своей техники, машин, механизмов, автотранспорта горюче-смазочными материалами.

Согласно пункту 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 настоящего договора, субподрядчик имеет право перенести начало и окончание работ по договору на период просрочки исполнения соответствующих обязательств. При просрочке исполнения заказчиком своих обязательств более чем на 40 (сорок) календарных дней, субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ, при отсутствии решения возникших у него письменных, либо отраженных в протоколах регулярных совещаний вопросов/предложений, связанных с недоработками проектной документации, либо иными препятствиями, возникшими по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Пункт 4.1 регламентирует обязанности заказчика, в соответствии с которым заказчик обязуется до начала выполнения работ передать субподрядчику по акту проектную документацию с разрешительной визой для проведения работ; выделить место для складирования мусора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора уведомить субподрядчика в письменном виде о назначенных представителях заказчика, уполномоченных от имени заказчика осуществлять приемку выполненных работ и необходимой документации, а также проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям, подписывать документы на строительной площадке, и об организациях и их представителях, осуществляющих технический надзор за выполнением работ, а также незамедлительно уведомлять обо всех изменениях этих лиц, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора выдать точки подключения необходимых временных инженерных сетей на период строительства, в том числе электричества и освещения; обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и графиком финансирования (приложение КС 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик имеет право требовать внесения любых изменений в состав и объемы работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пункт 5 договора предусматривает порядок сдачи и приемки работ, который определяется следующим образом: после завершения работы проверки работоспособности оборудования субподрядчик направляет заказчику не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным акт выполненных работ, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения или представить мотивированный отказ от подписания.

В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить на рассмотрение заказчику документы. В случае не предоставления заказчиком подписанных акта или мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней работы считаются принятыми.

В силу пункта договора 8.1. договор подряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая гарантийные обязательства субподрядчика по договору.

Согласно пункту 10.2. заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия настоящего договора, письменно уведомив об этом субподрядчика не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения. В день расторжения субподрядчик прекращает производство работ и в точности следует инструкциям заказчика в отношении расторжения настоящего договора. Стороны оформляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов, после чего. Заказчик оплачивает субподрядчику все фактически понесенные последним расходы по исполнению настоящего договора или субподрядчик возвращает заказчику сумму полученного аванса за вычетом фактически понесенных затрат.

12.12.2013 между ООО "Сарстройопыт" (заказчик) и ЗАО "Нефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 08.11.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: "Поставка и монтаж ГРУ-0,5-2у1 с регуляторами РДНК 400 м, с узлом учета газа СГ-ЭКВз-Р-0,75-65/1,6". Срок выполнения работ начинает исчисляться с момента перечисления предоплаты в размере 100 %, окончание работ предусмотрено до 11 января 2013 года. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 250000 руб., в том числе НДС 18%, а именно 38136 руб. Заказчик перечисляет субподрядчику полную стоимость работ.

Полагая, что ООО "Сарстройопыт", с учётом частичной оплаты, не оплатило выполненные в рамках договора подряда работы в полном объёме обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком на сумму 1380000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования условий договора от 08 ноября 2013 года, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 08 ноября 2013 года ЗАО "Нефтехиммонтаж" представило акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2014 на сумму 48913 руб. 36 коп., N 2 от 14.03.2014 на сумму 2424046 руб. 86 коп., N 2 (3) от 14.03.2014 на сумму 108359 руб. 40 коп., N 4 от 14.03.2014 на сумму 330324 руб. 48 коп., N5 от 13.03.2014 на сумму 199985 руб. 86 коп., N 6 от 21.03.2014 на сумму 208370 руб. 04 коп. Всего на общую сумму 3320000 рублей. Указанные акты подписаны ООО "Нефтехиммонтаж" в одностороннем порядке.

Судом установлено, что письмом N 122 от 03.04.2014 ООО "Нефтехиммонтаж" вручило ООО "Сарстройопыт акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2014 на сумму 48913 руб. 36 коп., N 2 от 14.03.2014 на сумму 2424046 руб. 86 коп., N 2 (3) от 14.03.2014 на сумму 108359 руб. 40 коп., N 4 от 14.03.2014 на сумму 330 324 руб. 48 коп., N 5 от 13.03.2014 на сумму 199985 руб. 86 коп., N 6 от 21.03.2014 на сумму 208370 руб. 04 коп. и предложило оплатить задолженность.

Письмом N 49 от 16.04.2014 ответчик уведомил истца о необходимости представления технических паспортов и сертификатов на оборудование.

Согласно пункту 4.1.8. договора заказчик обязан обеспечить приёмку и оплату выполненных работ.

Однако претензий по качеству и объему выполненных работ ООО "Сарстройопыт" не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлялось.

Исходя из положений пункта 12 вышеуказанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается заключением судебной строительно-бухгалтерской экспертизы N 67 от 12.12.2014, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", согласно выводам которой фактическое выполнение объемов работ по разработке предварительного проекта технического перевооружения котельной ЦРБ в р. п. Турки (Саратовская область, п. Турки) и выполнению переоборудования котельной с демонтажем старого и монтажом нового, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки работ от 14.03.2014 имеет место; объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сводных сметных расчетах к договору N б/н от 08.11.2013 составляет 2854014 рублей (без учёта работ по акту N 6 от 12.03.2014 - пуско-наладочные работы на сумму 208370,04 рублей); работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки работ от 14.03.2014, условиям договора N б/н от 08.11.2013, требованиям СНиП, соответствуют; работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки работ от 14.03.2014 проектно-сметной документации не соответствует; расхождения видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, указанных в односторонних актах и фактически выполненных работ представлены в приложении N 2 к настоящему заключению эксперта; работы, предусмотренные позициями N 64, N 65, N 66, N 118, N 127, N 128 выполнены в соответствии с проектной документацией. При этом необходимо отметить, что часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к договору, фактически не выполнялась и в односторонних актах выполненных работ к оплате не предъявлялась (позиции N 26, N 27, N 36, N 38, N53, N 56, N 87, N 88, N 89, N 90, N 92, N 95, N 96, N 97, N 104, N 105, N 107, N 116, N 117 приложения N 2 заключения эксперта); при проведении экспертизы установлено, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 6 от 12.03.2014, пуско-наладочные работы на сумму 208 370,04 рублей условиями договора подряда N б/н от 08.11.2013 и приложениями N 2 к нему предусмотрены не были. Стоимость работ, предусмотренных позициями NN 64, 65, 66, 118, 127, 128 составляет 20209 рублей, и показаны в локальном сметном расчете, приложение N 3.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение N 67 от 12.12.2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оно подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елдановым Н.А. и исполнителем Лихватовой М.В., которыми дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2014 было поручено проведение только одному эксперту Елданову Н.А.

Федеральный закон от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает возможности привлечения экспертом помощника. В случае невозможности проведения экспертизы без помощника эксперт должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, либо отказаться от ее проведения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается достаточная квалификация Елданова Н.А. и Лихватовой М.В. при ответе на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов у суда нет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве заключения специалистов и оценивает его как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено о проведении судебной повторной экспертизы по делу. Более того, в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на результаты проведённой экспертизы.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении подрядчиком дополнительных пуско-наладочных работ на сумму 208370,04 руб., неподлежащих оплате при отсутствии согласования с заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и сроки выполнения работ.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано выше, стороны определили, что цена договора является твёрдой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд пришёл к выводу, что работы, непредусмотренные сметой, не являются дополнительными. Одни предусматривались договором, но не были оценены. При этом, ответчик не доказал, что спорный объект был сдан в эксплуатацию без выполнения работ, отражённых в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2, а также то, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства, которая согласно условиям договора и дополнительного соглашения составила 3320000 руб.

Также следует учесть, что выполнение пуско-наладочных работ на сумму 208370,04 руб. не превышает твердую цену договора, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований на указанную сумму у суда нет.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправильное определение судом фактической задолженности заказчика.

В ходе принятия решения судом установлено, что платёжными поручениями от 22.11.2013 N 578, от 02.12.2013 N 596, от 02.12.2013 N 601 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1495000 руб.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при расчёте задолженности не учтена оплата долга на сумму 500000 рублей на основании платёжного поручения N 542 от 08.11.2013 (т. 1 л. д. 20).

Таким образом, учитывая авансовый платёж в сумме 1995000 руб., стоимость работ, определённую экспертом на основании актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5); 208370,04 руб. - стоимость работ по пуско-наладке оборудования согласно акту о приёмке выполненных работ N 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1067384 руб. 04 коп. (2854014 руб. +208370,04 руб.)-1995000 руб, что не выходит за пределы размера заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с ООО "Сарстройопыт" в пользу АО "Нефтехиммонтаж" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1067384 руб. 04 коп. В остальной части иска суду следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённой судом экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-13023/2014 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" в пользу акционерного общества "Нефтехиммонтаж" задолженность за выполненные работы в размере 1067384 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20729 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" государственную пошлину, оплаченную за подачу иска, в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15628 руб. 50 коп. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 679 руб. 50 коп.

Произвести зачёт судебных расходов.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" в пользу акционерного общества "Нефтехиммонтаж" задолженность за выполненные работы в размере 1067384 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 4421 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова