Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15036/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-189362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-189362/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенкова (шифр судьи 117-1412)

по иску ИП Никитина А.А. (ОГРНИП 313501707100010, ИНН 501702623266)

к ООО "Вектор Инвестментс" (ОГРН 1055002704481, ИНН 5017058424)

о взыскании 4 329 690 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Алексашин А.А. по доверенности от 11.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился ИП Никитин А.А. к ООО "Вектор Инвестментс" с иском о взыскании 4 329 690 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по настоящему делу иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" в пользу ИП Никитина А.А. 3 395 259 руб. 85 коп. основного долга, 704 614 руб. неустойки, 42 237 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ВИ-0167/13-с от 06.06.13г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу ограждения длиной 6 422 метра, состоящего из металлического каркаса и деревянных секций.

Общая стоимость работ составляет 15 692 970,08 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен с 06.06.13г. по 06.12.13г..

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования N 1 от 20.08.2013 г., N 2 от 10.09.2013 г., N 3 от 01.11.2013 г., N 4 от 13.11.2013 г. оплата произведена частично, задолженность за выполнение работ составляет 3 395 259, 85 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 395 259, 85 руб. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, на основании п.12.2 Договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков

исполнения обязательств подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 704 614 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие выставленного истцом счета на оплату свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ не наступил, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-189362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан