Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-1753/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А66-17880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-17880/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3А; ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, 40-36; ОГРН 1096915000137, ИНН 6915011626; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2014 года в сумме 150 591 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ: не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающие задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предприятия через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2013 заключили договор N 365 на вывоз и складирование твердых бытовых отходов, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов, а ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по счету.

Для оплаты оказанных услуг Обществу выставлен счет на оплату от 31.07.2014 N 2311 на сумму 160 591 руб. 06 коп.

В связи с тем, что оплата Обществом произведена не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг. Доказательств обратного Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что услуги были частично оплачены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 591 руб. 05 коп.

В пункте 1.1 Постановления N 62 разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.12.2014 (л.д. 17), согласно которому ответчик возражал относительно исковых требований, однако произвел частичную оплату взыскиваемой задолженности.

При этом, как отмечено выше, само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 по делу N А66-17880/2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд разъяснил сторонам их право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в данном случае дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов), предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом подателем жалобы каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не приведено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела и привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов