Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16709/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-203498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-203498/2014 (10-1608), принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (ОГРН 1057747607345) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) о взыскании 2 638 680,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алифанов А.С. по доверенности от 27.04.2015 N 2-Ю;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" о взыскании 2 638 680,71 руб. в погашение задолженности по договору поставки N ОП-135/10 от 01.01.2010 г.

Решением от 05 февраля 2015 года по делу N А40-203498/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; при рассмотрении дела допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку в указанный период между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ОП-135/10 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 2 638 680,71 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками представителя ответчика в товарных накладных.

Согласно договору (п.4.1) оплата поставленного товара производится в течение 32 календарных дней с даты поставки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, оплату задолженности не произвел.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере, заявленном истцом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении делав отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об уведомлении судом ответчика.

Ссылка жалобы, что при рассмотрении дела истец допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку в указанный период между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку данный факт не был подтвержден представителем истца в судебном заседании, доказательств, подтверждающих заключение мирового соглашения заявителем жалобы не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-203498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев