Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4853/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-20196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-20196/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (далее - общество ПФ "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - общество ПКФ "Элвин", ответчик), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" и обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" об обязании прекратить нарушение права пользования истца сооружением - газопровод высокого давления протяженностью 6371,5 м,, диаметр 108 мм, давление 0,6 МПа, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район пос. Селянкино, обязании осуществить своими силами и за свой счет демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в газопровод высокого давления Ду 75 мм в районе ГРПШ-05-2У1, проложенный по ул. Третниковой п. Северные Печи г. Миасса технологически присоединенный к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения обязанности по ликвидации по демонтажу (ликвидации) места присоединения (врезки) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в газопровод с отнесением расходов на общество ПКФ "Элвин" (с учетом определения суда первой инстанции от 27.11.2014 о привлечении в качестве соответчиков) (т. 1, л.д. 130-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (т. 1, л.д. 1-3).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) производство по делу прекращено в связи с отказом общества ПФ "Ника" от исковых требований (т. 1, л.д. 145-146).

27 января 2015 г. общество ПКФ "Элвин" направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с общества ПФ "Ника" 110 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление - т. 2, л.д. 5-6).

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции заявление общества ПКФ "Элвин" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества ПФ "Ника" 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 46-50).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ПФ "Ника" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 13.03.2015 отменить (т. 2, л.д. 54-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является явно чрезмерной, указывает, что представитель ответчика принял участие только в трех судебных заседаниях, проделал небольшой объем работы, подготовив лишь отзыв и ходатайство. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.03.2015. Считает разумной стоимость оказанных ответчику услуг в размере 14 000 руб.

Общество ПКФ "Элвин" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16375/2015 от 30.04.2015), в котором просит определение суда от 13.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество ПКФ "Элвин" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПКФ "Элвин" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

19 сентября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. (далее - исполнитель) и обществом ПКФ "Элвин" (далее - клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 24/14 (далее - договор от 19.09.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с иском общества ПФ "Ника" к обществу ПКФ "Элвин" по делу А76-20196/2014, в том числе, консультировать клиента, изучать документы, проводить правовую экспертизу документов, осуществлять сбор доказательств и представительство в суде (т. 2, л.д. 8-9).

Стоимость услуг по настоящему договору за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции составляет 110 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 15.01.2015 N 1, подписанный между сторонами, на сумму 110 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 19.09.2014 произведена обществом ПКФ "Элвин" в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1313 от 22.09.2014 (т. 2, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества ПКФ "Элвин" в суде первой инстанции в судебных заседаниях представлял Гаврюшкин С.Н. (т. 1, л.д. 88-89, 127-128, 141-142).

Удовлетворяя заявленные обществом ПКФ "Элвин" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, характер заявленного спора, не являющегося стандартным и относящегося к категории достаточно сложных дел, объем и характер заявленных требований и данных ответчиком возражений, время, необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела. С учетом указанного в совокупности суд первой инстанции оценил стоимость оказанных ответчику услуг в 50 000 руб. Суд также учел, что стоимость досудебной консультации не входит в стоимость судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с отказом иска от иска не связано с добровольным удовлетворением исковых требований обществом ПКФ "Элвин".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А76-20196/2014 в суде первой инстанции осуществлены от имени ответчика Гаврюшкиным С.Н. на основании договора от 19.09.2014.

Факт несения обществом ПКФ "Элвин" расходов подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N 1313.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением расходов, связанных с досудебной консультацией).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом - обществом ПФ "Ника" фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (110 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг со ссылкой на письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.03.2015 (т. 2, л.д. 41), которое, вопреки утверждениям подателя жалобы, принято во внимание судом первой инстанции, но оценено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, не являющегося стандартным и относящегося к категории достаточно сложных дел, объем и характер заявленных требований и данных ответчиком возражений, время, необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела, вместе с тем учел, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, при этом в судебном заседании 14.01.2015 рассмотрено только заявление истца об отказе от иска, представителем общества ПКФ "Элвин" в рамках указанных судебных заседаний представлен отзыв, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что стоимость досудебной консультации не входит в стоимость судебных расходов.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов (50 000 руб., из которых 20 000 руб. - стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу, включая подготовку к нему, составление отзыва, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 14.01.2015), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества ПФ "Ника", не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает, что том числе, по сравнению со сведениями о стоимости юридических услуг, указанными в письме Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.03.2015, на которое ссылается истец. Следует отметить, что в указанном письме приведены лишь минимальные ставки стоимости юридических услуг, при этом указано, что конкретный размер стоимости услуг является договорным и зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная обществом ПКФ "Ника" по платежному поручению от 08.04.2015 N 1980 (т. 2, л.д. 58) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-20196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2015 N 1980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова