Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-2037/15

город Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А48-4003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ранее - Управление по тарифам Орловской области): Спиридонов С.В., представитель по доверенности N 01-10/536 от 18.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТОР": Лисюткин В.А., представитель по доверенности N 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу N А48-4003/2014 (в соответствующей части) (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1135749002982, ИНН 5751200556) к Управлению по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272, ИНН 5753026800) о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - ООО

"АСТОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (в настоящее время - Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области далее - Управление), в котором просит признать недействительным приказ об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "АСТОР" от 23.07.2014 N 1222-л, признать незаконной внеплановую проверку от 16.07.2014, признать недействительным акт проверки от 16.07.2014 и обязать Управление по тарифам Орловской области совершить действия по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Приказ от 23.07.2014 N 1222-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "АСТОР" признан недействительным. Управление по тарифам Орловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части требований Общества о признании недействительным акта проверки от 16.07.2014 N 0543 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части признания оспариваемого отказа недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество должно было иметь контрольно - кассовую технику (далее - ККТ) на момент внеплановой выездной проверки. Отсутствие ККТ в соответствии с нормами действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Настаивает на том, что соискатель лицензии не подтвердил фактическое наличие стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров. Управление рассмотрело заявление соискателя и приняло решение об отказе в выдаче лицензии на заявленный вид деятельности на законных основаниях.

Считает решение суда области (в соответствующей части) незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у соискателя лицензии торговых площадей менее 50 кв.м. На момент вынесения оспариваемого приказа ООО "АСТОР" имело зарегистрированную в ИФНС России по г. Орлу контрольно-кассовую технику.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что 31.03.2015 в канцелярию суда от Управления поступило заявление об изменении наименования заявителя, а именно, Управления по тарифам Орловской области на Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.

В обоснование указанного заявления Управлением представлены постановление Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 408 "Об утверждении положения об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области", Указ Губернатора Орловской области от 22.11.2014 N 448 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области", заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является организация оптовой и розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

ООО "АСТОР" 30 июня 2014 года обратилось в Управление по тарифам Орловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Место нахождения обособленного подразделения организации заявитель указал магазин "АСТОР", расположенный по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, 159 А. К заявлению была приложена копия договора аренды нежилого помещения от 26 ноября 2013 года, заключенного между Лисюткиной Т. П. и обществом с ограниченной ответственностью "АСТОР".

Указанное обращение послужило основанием для принятия приказа Управления по тарифам Орловской области от 15.07.2014 N 1161 -л о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества. Срок проведения проверки был определен 16 июля 2014 года.

Должностным лицом Управления по тарифам Орловской области 16 июля 2014 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23, ч.ч.7,12 ст. 23.2 3акона N 171-ФЗ была проведена внеплановая выездная проверка Общества по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 159 А, который заявитель предполагал использовать при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, на предмет соответствия его лицензионным требованиям, предъявляемым ФЗ N 171-ФЗ, по результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2014 N 0543.

Начальником Управления по тарифам Орловской области 23.07.2014 подписан приказ N 1222-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "АСТОР", в котором указано на несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно отсутствие у ООО "АСТОР" стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. и контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки N 0543 от 16.07.14.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 3.2 ст.19 Закона 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи;

2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1-5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Перечень документов, которые организация представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, установлен в пункте 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из оспариваемого приказа следует, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии явилось нарушение Обществом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии контрольно-кассовой техники.

Между тем, согласно пункту 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения организацией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные пунктом 3.2 названной статьи.

Из положений названных норм права следует, что перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из положений названных норм не усматривается обязанность соискателя лицензии представить с заявлением сведения о наличии у него ККТ.

Таким образом, как верно отметил суд области, Общество не должно было представлять в момент обращения с заявлением на получение лицензии документы, подтверждающие наличие ККТ, зарегистрированные карточки ККТ по месту фактической установки.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии Общество зарегистрировало в ИФНС России по г. Орлу ККТ. Из ответа налогового органа, полученного Управлением 12.01.2015 (т.е. уже после проведения проверки и издания оспариваемого приказа) следует, что ООО "АСТОР" по адресу г.Орел, ул.Пушкина д.159 А.17.07.2014 зарегистрирована ККТ.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ определения стационарного и складского помещения не содержит.

Общее понятие стационарного торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Описание стационарной торговой сети содержится в п. 14 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которыми стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", кроме того, содержит понятия складских помещений, которые различны по функциональным характеристикам в зависимости от их предназначения, как правило, представляют собой стационарные конструктивно обособленные помещения, предназначенные исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права, требований национального стандарта следует, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции принадлежащие на праве собственности либо ином праве стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения должны отвечать признакам недвижимого имущества, торговые и складские помещения должны быть обособленными, поскольку имеют различное функциональное предназначение, их площадь в общей сумме должна быть не менее 50 кв. м. Данная площадь должна предназначаться исключительно для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, использоваться продавцом для хранения, выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

При проведении контрольных мероприятий в отношении юридических лиц - соискателей лицензий, а также юридических лиц, осуществляющих деятельность розничной продажи алкогольной продукции, лицензирующий орган в целях определения площади стационарных торговых объектов и складских помещений определяет сумму площадей:

- площади складского помещения, предназначенного для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции;

- площади в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале), предназначенной для выкладки, демонстрации алкогольной продукции;

- площади для обслуживания покупателей и проведения расчетов с покупателями при продаже алкогольной продукции;

- площади для прохода покупателей.

В случае, если в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале), предназначенном для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляется розничная продажа продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, то площадь торгового объекта, предназначенная для целей розничной продажи алкогольной продукции рассчитывается исходя из фактически предназначенной для таких целей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды нежилого помещения от 26.11.2013 сроком на 5 лет, согласно которому Лисюткина Т.Н. передала в аренду ООО "АСТОР" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Пушкина д.159 А, 1 этаж 83,3 кв.м, торговая площадь 76,7 кв.м., складские помещения (подвал) -31,9 кв.м, мансарда (туалет, умывальник, раздевалка для персонала) общей площадью 79,7 кв.м, технический паспорт помещения, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В рамках организованной Управлением проверки в отношении соискателя лицензии, лицензирующим органом сделан вывод о том, что Общество не имеет торговой площади 50 кв. м, установленной п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом, как верно отметил суд области, никаких действий по обмеру и расчету используемых площадей и иных действий, направленных на проверку заявленного размера площади стационарных торговых объектов и складских помещений, в том числе с использованием поверенных в установленном порядке измерительных приборов, иных действий по осмотру и замеру торговой и складской площади не проводилось, запросов в органы БТИ не направлялось.

То обстоятельство, что в ходе проверки специалистом Управления Сиренко С.С. обнаружены 4 ценника ИП Лисюткиной Т.Н. не свидетельствует, что ИП Лисюткина Т.Н. осуществляет торговлю во всем магазине, расположенном по адресу: г.Орел, ул.Пушкина д.159 А. Более того, из ответа налогового органа, полученного Управлением 12.01.2015 (т.е. уже после проведения проверки и издания оспариваемого приказа) следует, что ИП Лисюткиной Т.Н. для торговли по адресу г.Орел, ул.Пушкина д.159 А. используется площадь 7 кв.м.

Таким образом, на момент проверки Управление не располагало достоверными и бесспорными сведениями о том, что ООО "АСТОР" не имеет необходимых торговых и складских площадей по адресу: г.Орел, ул.Пушкина д.159 А.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что лицензирующий орган в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал обоснованности издания приказа от 23.07.2014 N 1222-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "АСТОР"", поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа Управление располагало бесспорными доказательствами несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что Управление обжалует решение суда области только в части признания приказа от 23.07.2014 N 1222-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "АСТОР" недействительным, а Общество не заявляло о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционный суд находит требования заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество должно было иметь ККТ, отсутствие ККТ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отклоняются апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства. Более того, как верно отметил суд области, все доказательства, представленные Управлением, получены им уже после издания оспариваемого приказа, что противоречит ст.ст.67,68 АПК РФ.

Доводы Управления о том, что направлять запросы в БТИ или привлекать специалистов для совершения замеров соответствующего помещения не было необходимым, и совершение указанных действий не предусмотрено норами действующего законодательства, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу N А48-4003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов