Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13442/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-177485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-177485/2014 (6-1448), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Энергетические Технологии и Безопасность" (ИНН 7724645711, ОГРН 107776495247) к ГУП г.Москвы "Дирекция гражданского строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халезина И.И. по дов. от 19.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии и Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Строительства и Эксплуатации Объектов Гаражного Назначения Города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 474.870 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 309, 310, ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды движимого имущества.

Решением суда от 20 февраля 2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 474.870 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.00 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на жалобу, не представил, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии и Безопасность" (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция Строительства и Эксплуатации Объектов Гаражного Назначения Города Москвы" (Арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества N 004-001997-14, согласно условиям которого Арендодатель обязуется по заявкам Арендатора передать последнему во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в техническом задании (приложение N 1 к Договору), а также оказать Арендатору в соответствии с условиями Договора услуги по сервисному обслуживанию имущества, в том числе доставки (передачи и возврата) и установки имущества Арендатору, а Арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату за имущество и стоимость оказанных услуг по Договору.

Максимальная цена Договора определена по результатам проведенного запроса предложений (протокол рассмотрения, оценки и сопоставления N 31401125163-02 от 16 мая 2014 года) и составляет 2 288 000,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Ежемесячный размер арендной платы, услуги Арендодателя по сервисному обслуживанию имущества, услуги Арендодателя по доставке (передаче и возврату) и установке имущества Арендатору определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.3 Договора, расчеты по Договору производятся ежемесячно в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами Договора актами приема-передачи оказанных услуг, оформленными по форме приложения N 3 к Договору.

В п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость услуг по работе СТМ определяется в соответствии с договорными ценами, предварительно согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги в период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 года на общую сумму 474.870 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг работ, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2014 г. (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2014 N Исх-ЭТБ-001, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив процессуальный довод апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты долга, ответчиком, не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 06.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2015 г. на 16 час.10 мин., направлено по юридическому адресу ответчика, и получено последним, о чем имеется почтовое уведомление формы ф 119 о его вручении (л.д. 82).

13.01.2015 г. от ответчика через канцелярию суда поступило письменное заявление с ходатайством, в порядке ст. 137 АПК РФ о возражениях против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании (л.д. 83).

Определением от 13.01.2015 г., с учетом ходатайства ответчика, судом объявлено об окончании подготовки по делу и назначении судебного заседания на 18.02.2015 г. Определение от 18.02.2015 г., также было получено ответчиком 27.01.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 88).

Извещенный надлежащим образом о состоявшемся заседании ответчик, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно требований истца, суду не представил, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-177485/2014 (6-1448) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гражданского строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.