Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3811/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-3985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-3985/2015, судья Толмачева О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма", 404158, Волгоградская область, Среахтубинский р-н, пос. Великий Октябрь, ИНН 3428088460, ОГРН 1023405160404,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма" (далее - ООО "Машинная технологическая станция "Пойма", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года признаны обоснованными требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 610 335,63 руб. обоснованными. Введена в отношении ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рекунова Марина Сергеевна. Требования заявителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 610 333,63 руб. основной долг, 35 384,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машинная технологическая станция "Пойма".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ОАО "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

К заявлению ОАО "Волгоградэнергосбыт" приложены:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-12265/2013, которым с ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 542 158,26 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-17065/2013, которым с ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 58 064,87 руб. основного долга, 2000 руб. государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-24560/2013 с ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5 479,01 руб. основного долга.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 20147 года по делу N А12-30034/2013 с ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5300,95 руб. основного долга. Решение частично исполнено, задолженность составила 4 633,52 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-10312/2014 с ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 35 384,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственная пошлина.

Судебные акты вступили в законную силу.

По состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" составила 2610 335,63 руб. основной долг, 35 384,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. государственная пошлина.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ОАО "Волгоградэнергосбыт" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Рекуновой М.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП СРО "СЕМТЭК".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие доказательств извещения должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года получено представителем ООО "Машинная технологическая станция "Пойма" 20 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.. 6). Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Сведения об ином адресе или о перемене адреса в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО Машинная технологическая станция "Пойма", согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения спора миром также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром.

Текст мирового соглашения подателем апелляционной жалобы апелляционному суду не представлен, стороны не заявили о возможности заключения либо о факте заключения мирового соглашения, в связи с чем, ходатайство подателя апелляционной жалобы об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма" следует оставить без удовлетворения.

Заявителем по платежному поручению от 07 апреля 2015 года оплачена государственная пошлина в 1500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку за рассмотрение данной апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена, то соответственно на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-3985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма" из Федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 07 апреля 2015 года N 3 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова