Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15741/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-191323/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой по делу N А40-191323/14

по иску ООО "Термокул"

к ЗАО "Инвестстрой-15"

о взыскании 3 525 267 руб. 30 коп.

от истца: Головина Н.П. - дов. от 01.09.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 175 336 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда N 109-12/11-Х-Дог от 29.12.2011 г. и 372 658 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования в части долга до 1 500 000 руб. и увеличении размера неустойки до 546 113 руб. 43 коп.

Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2015 взысканы с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термокул" 1 500 000 руб. долга, 546 113 руб. 43 коп. неустойки и 40 739 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 867 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Инвестстрой-15", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент судебного разбирательства не наступили основания для возврата сумм гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 109-12/11-Х-Дог от 29.12.2011 г., согласно условиям которого, истец обязался в установленные сроки собственными или привлеченными силами, с использованием собственного оборудования и материалов выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ системы холодоснабжения, предоставить исполнительную документацию по выполненному объему работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Объектом производства работ по вышеуказанному договору являлось здание холодильника и компрессорная "Холодильного комплекса оптовой торговли продовольствием", расположенного по адресу: г. Москва, промзона Курьяново, проектируемый проезд 4386.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 108 802 464,80 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами был согласован следующий порядок расчетов по договору (п. 3.1. договора):

- аванс в размере 78 036 658,00 рублей, в том числе НДС 18% уплачивается в срок до 31.12.2012;

- дальнейшие платежи производятся ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных договором.

Для финансового обеспечения соблюдения гарантий качества выполненных работ, условиями п. 3.2.1. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 4% от стоимости работ. Данное удержание в соответствии с п. 3.2.2. договора производилось из суммы денежных средств, направляемых на оплату стоимости работ, выполненных Истцом в течение соответствующего месяца.

Условиями заключенного договора предусмотрена поэтапная выплата сумм произведенных гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 3.2.3.1. договора 50% от общей суммы произведенных гарантийных удержаний уплачивается не позднее 30 календарных дней с даты окончания выполнения Подрядчиком всего объема Работ, предусмотренных договором.

Обязательства по договору были исполнены истцом, надлежащим образом, на общую сумму 108 802 464 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными между сторонами без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, в т.ч. после предъявления иска в суд, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а также применении мер ответственности, установленных п. 12.1 договора, в размере 546 113 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с п. 12.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты, за исключением п. 3.1.1. договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы договора.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 546 113 руб. 43 коп. за период с 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г.

Расчет судом проверен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент судебного разбирательства не наступили основания для возврата сумм гарантийного удержания, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из искового заявления следует, что истцом в сумму иска истцом включена часть гарантийного удержания, срок возврата которого наступил, с учетом положений п. 3.2.3.1. договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имеется право на удержание оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 4.4 договора, предусматривающие право подрядчика перенести сроки выполнения работ пропорционально суммарному периоду просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта к производству работ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об отсутствии строительной готовности объекта к производству работ и невозможности в связи с этим выполнить работы в установленные договором сроки, и просил внести корректировку в График производства работ.

Доказательств обеспечения строительной готовности, позволявшей истцу выполнить работы в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с я. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не обосновал правомерность удержания неустойки в указанном им размере.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, невозможности использования результатов работ, в том числе, в связи с наличием дефектов и отсутствием какой-либо документации, и соответственно, доказательства наличия оснований для неоплаты работ.

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, в том числе, относительно предоставления исполнительной документации, относительно нарушения сроков выполнения работ, относительно устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ГорСтрой-15" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-191323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестстрой-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова