Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1880/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-49603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ИНН: 7731518841, ОГРН: 1057746013522): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" (ИНН: 5047096875, ОГРН: 1085047008474): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (ИНН: 519015397549, ОГРНИП: 308784724200182): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-49603/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" (далее - ООО ПСО "Альянс") о взыскании 147 108 руб. 53 коп. основного долга и 25 891 руб. 10 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 по делу N А41-49603/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПСО "Альянс" в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1" взыскано 147 108 руб. 53 коп. основного долга, 25 891 руб. 10 коп. неустойки (т. 1 л.д. 62-63).

Кроме того, с ООО ПСО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 77 350 руб. 30 коп.

На принудительное исполнение данного судебного акта 21.03.2014 выданы исполнительные листы серий АС N 006236978 и АС N 006236979.

30.05.2014 ИП Белов Р.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ЗАО "Механизация МСМ-1" на него, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) N 34-Ц от 20.11.2013, по которому к ИП Белову Р.С. перешло право требования к ООО ПСО "Альянс" задолженности по договору подряда N 334-576/1 от 30.06.2012 на сумму 172 999 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 заявление ИП Белова Р.С. удовлетворено, произведена замена ЗАО "Механизация МСМ-1" на ИП Белова Р.С. (т. 1 л.д. 102).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015, ООО ПСО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу ИП Белов Р.С. представил договор уступки прав (требований) N 34-Ц от 20.11.2013, согласно условиям которого ЗАО "Механизация МСМ-1" уступило ИП Белову Р.С. право требования к ООО ПСО "Альянс" задолженности по договору подряда N 334-576/1 от 30.06.2012 на сумму 172 999 руб. 63 коп.

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ЗАО "Механизация МСМ-1" его правопреемником - ИП Беловым Р.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о свершившейся между ЗАО "Механизация МСМ-1" и ИП Беловым Р.С. уступке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности первоначальному кредитору либо новому ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что ИП Беловым Р.С. не представлено доказательств оплаты уступленного права, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не связывает момент возникновения прав и обязанностей между цедентом и цессионарием с осуществлением оплаты по договору цессии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.15 по делу N А41-49603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова