Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-1328/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А04-6727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3", ОГРН 1092815000200: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант", ОГРН 1032800065440: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант"

на решение от 27.01.2015

по делу N А04-6727/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант"

о взыскании 110 032,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3" (далее - истец, ООО "ОСК 3"; Амурская область, г. Зея) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" (далее - ответчик, ООО "АТТЦ "Гарант"; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании долга за оказанные услуги по водоотведению сточных вод по договору от 18.02.2010 N 92-С за период с октября по ноябрь 2011 года, март 2012 года, апрель 2013 года в сумме 92 269, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 20.09.2014 в сумме 17 762,49 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.01.2015 иск удовлетворен.

ООО "АТТЦ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик оплатил услуги истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о не направлении ответчиком апелляционной жалобы в адрес истца, судом не приняты, поскольку ответчиком представлена в материалы дела почтовая квитанция от 25.02.2015.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

От ООО "АТТЦ "Гарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор данного общества находится в командировке по 26.05.2015 и желает лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, поскольку обязательное личное участие руководителя ответчика в судебном заседании процессуальным законодательством не предусмотрено, ответчик является юридическим лицом, не представлены доказательства невозможности направления для участия в судебном заседании другого представителя. В ходатайстве ответчик не приводит доводы о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.02.2010 между ООО "ОСК 3" (предприятие) и ООО "АТТЦ "Гарант" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 92-С.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что предприятие осуществляет прием сточных вод от абонента в городской коллектор в соответствии с установленными данным договором объемами, а абонент сбрасывает сточные воды и оплачивает их очистку в соответствии с установленными настоящим договором условиями по объектам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 договора определено, что объем сброшенных абонентом сточных вод в коллектор предприятия определяется по показаниям водомерных счетчиков и приложению N 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за сточные воды, сброшенные абонентом в городской коллектор, производится согласно тарифам, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с пунктом 4.3 договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает под роспись акт выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру, содержащую информацию о фактическом объеме водоотведения. Один экземпляр акта выполненных работ, абонент обязан вернуть подписанным в течение трех рабочих дней, в случае невозврата акта выполненных работ в установленный срок, сумма по счету-фактуре считается согласованной. Расчетным считается месяц, в котором подается услуга.

Пунктом 4.4 договора определено, что абонент оплачивает за прием сточных вод самостоятельно платежным поручением, в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Установлено, что в период с октября по ноябрь 2011 года, в марте 2012 года, в апреле 2013 года обществом "ОСК 3" оказаны обществу "АТТЦ "Гарант" по данному договору услуги на сумму 92 269 руб. 82 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.10.2011 N 01364 на сумму 22225,80 руб., от 24.11.2011 N 01473 на сумму 22225,80 руб., от 23.03.2012 N 00335 на сумму 22225,80 руб., от 22.04.2013 N 484 на сумму 25592,42 руб.

Поскольку ответчик названные услуги не оплатил, истец обратился к нему с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "ОСК 3" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания обществом "ОСК 3" обществу "АТТЦ "Гарант" в спорный период услуг по приему сточных вод на сумму 92269,82 руб.

Доказательств оплаты услуг по счетам-фактурам от 27.10.2011 N 01364, от 24.11.2011 N 01473, от 23.03.2012 N 00335, от 22.04.2013 N 484 в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об оплате 18.04.2013 суммы 23264,96 руб., основаниями для отмены решения суда не являются.

Как правильно установлено судом, из платежного поручения от 18.04.2013 N 22 следует, что оплачен счет от 20.03.2013 N 318. Однако задолженность по названному счету истцом ко взысканию не предъявляется.

Счет от 20.03.2013 N 318 в материалы дела не представлен.

Счета, на которые ссылается ответчик, не представлены обществом "АТТЦ "Гарант".

Кроме того, на основе оценки выписки из лицевого счета филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" за период с 01.01.2012 до 23.05.2012, представленной ответчиком в подтверждение оплаты, суд установил, что в назначении платежа указано "оплата за БПК по счету".

Суд из пояснений истца установил, что в марте 2012 года ООО "ОСК 3" оказаны ответчику услуги по определению качества воды (показатель БПК) вне договора N 92-С, ответчику выставлены соответствующие счета, которые им оплачены.

Доказательства того, что оплата произведена ответчиком за услуги, оказанные в рамках договора на прием сточных вод от 18.02.2010 N 92-С, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика об оплате 14.05.2012 суммы 22225,80 руб., так как из выписки филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" установлено, что 14.05.2012 произведена оплата за БПК по счету от 17.04.2011 N 417.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оплата ответчиком услуг, оказанных истцом.

Довод ответчика о том, что услуги в октябре-ноябре 2011 года не потреблялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства отсутствия услуг водоотведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 17762,49 руб. составлен за период с 11.11.2011 по 20.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 по делу N А04-6727/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев