Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-6589/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А32-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Горбанев А.С. по доверенности от 24.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-3391/2014

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг"

об аннулировании лицензии,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" с заявлением об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, винные напитки без добавления этилового спирта) от 02.07.2012 N 23ПВН0000407 и 23ПВН0000408, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" сроком действия до 17.09.2016.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что аннулирование спорных лицензий является крайней мерой ответственности и в данном случае несоразмерно совершенному обществом правонарушению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 23.03.2015 г., принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены. Лицензии на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вина), от 02 июля 2012 года N 23ПBН0000407 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 611934 и на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 02 июля 2012 года была N 23ПВН0000408 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 611935 выданные ООО "Савона-Юг" аннулированы. Судебный акт мотивирован тем, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, и имеются достаточные основания для удовлетворения требования службы об аннулировании лицензий, выданных обществу.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было извещено о том, что в его отношении будет проводиться проверка 26.08.2013 г., в указанную дату производство на территории общества было приостановлено, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы отзыва. Представитель общества, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы общества по иному делу. Ходатайство общества судом отклонено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 22.08.2013 N 530 назначена внеплановая проверка общества в период с 26.08.2013 по 20.09.2013.

Прибывшие 26.08.2013 в 11 часов 30 минут для проведения проверки сотрудники лицензирующего органа не были допущены на территорию общества ввиду отсутствия по уважительной причине директора общества. По данному факту составлен акт от 26.08.2013 N 530, приняты решения службы от 24.01.2014 N 10/05-пр о приостановлении действия спорных лицензий и N 10/04-ир о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании спорных лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорных лицензий.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван как одной из главных угроз национальной безопасности, в сфере здравоохранения.

Согласно разделу III Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р, государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется кроме прочего на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. При этом одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции.

Основания для аннулирования лицензии перечислены в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 22.08.2013 г. N 530 на период с 26.08.2013 г. по 20.09.2013 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Савона Юг" с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований, изложенных в письме Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края об обороте некачественной продукции от 26.06.2013 г.

В назначенный приказом день проверяющему органу не удалось провести проверку деятельности ООО "Савона Юг" ввиду того, что сотрудники лицензирующего органа не были допущены на территорию общества, что зафиксировано актом N 50 о 26.08.2013 г., подписанным охранником ООО "Савона-Юг".

Ссылка общества на то, что 26.08.2013 г. деятельность общества была приостановлена в связи с нахождением всего руководящего состава общества на похоронах главного технолога, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им.

Судом установлено, что согласно приказу директора общества от 23.08.2013 N 17 деятельность общества приостановлена 26.08.2013 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с похоронами главного технолога общества. Однако согласно первичным документам (счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, датированным 26.08.2013 и подписанным директором общества), сведениям в ЕГАИС, внесенным 26.08.2013 в период с 09 часов 49 минут до 09 часов 57 минут, фактически деятельность общества осуществлялась 26.08.2013 - то есть в назначенный лицензирующим органом для проверки день.

Само по себе отсутствие руководителей общества на месте осуществления деятельности ООО "Савона Юг" (независимо от причин такого отсутствия) не является основанием для недопуска проверяющего органа для осуществления контроля за деятельностью общества. Позиция общества об обратном не основана на нормах действующего законодательства РФ, возлагающих на общество обязанность соблюдать лицензионные требования, в том числе обеспечивать доступ сотрудников контролирующего органа для проведения мероприятий по контролю.

Фактически проверка общества проведена в период с 27.08.2014 по 20.09.2013, о чем составлен акт от 20.09.2013 N у3-а536/11, где зафиксированы следующие нарушения: невнесение изменений в документацию и указание сертификата соответствия с истекшим сроком действия, составление технологических инструкций на производство алкогольной продукции с нарушением в части неуказания обязательной информации, подлежащей нанесению на каждую единицу потребительской тары, установлены нарушения в организации пропускного режима, установлено расхождение в учетных данных ЕГАИС и журналов учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассмотрев данные нарушения в совокупности с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян