Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-762/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-54296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-54296/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ" к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1925875 рублей, процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 47929,25 рубля.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, фактически услуги ответчику не оказывались, а экономическим результатом работ ответчик не пользовался. Иного в материалы дела не предоставлено, таким образом суд первой инстанции неправомерно счел доказанными обстоятельства по оказанию услуг истцом, ответчику.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 28 октября 2013 года между ООО "Правильные люди" (ИНН 5029123156) и ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 28/10/13 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать услуги (выполнять работы) в соответствиями с условиями договора.

Истец в период с 28.10.2013 г. по 31.07.2014 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению работников в соответствии с условиями договора и поступившими от ответчика заявками. Данные услуги оказывались в срок, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается листами учета отработанного времени сотрудниками истца, подписанными так же представителем ответчика. Претензий по качеству оказанных услуг, количеству предоставляемых работников, срокам оказания услуг ответчик не предъявлял.

Так как истец свои обязанности по оказанию услуг выполнил в полном соответствии с условиями договора, их оплата ответчиком осуществлена частично. Неоплаченными остались услуги, оказанные в период с марта по май 2014 года.

За вышеуказанные периоды на 01.09.2014 г. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2218825 (два миллиона двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, в том числе НДС (18%) - 338464 рубля 83 копейки.

Пунктом 5.2. договора установлено, что по окончании каждого отчетного периода ответчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя их фактического времени выполнения работ (оказания услуг), их объема, цены работ (услуг), количества работников исполнителя, согласованными сторонами в приложениях и указывается в счетах, выставляемых заказчику.

Согласно с п. 4.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней, со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату. Вся соответствующая первичная документация передавалась ответчику, что отражено в реестре передачи документов, подписанным представителем ответчика.

В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость работ, выполняемых одним грузчиком, составляет 124 (сто двадцать четыре) рубля 00 копеек за час, с учетом НДС (18%), комплектовщиком - 1 рубль 80 копеек за одну коробку, с учетом НДС (18%).

Истцом 22.07.2014 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной задолженности по договору N 28/10/13 от 28 октября 2013 года. В соответствии с уведомлением о вручении, требование было получено ответчиком 02.08.2014 г.

Установлено, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в материалы дела не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47929, 25 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54296/14 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина