Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-4622/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А46-11754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4622/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-11754/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 5506069510, ОГРН 1075506000283) о взыскании 48 000 руб., третье лицо: открытое акционерное обществ "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 780401001),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - Мурзина Д.Ю. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности N 747-юр от 30.03.2015 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Бахтиярова С.Р. по доверенности N 415-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее по тексту - ООО "Лесопромышленная компания", ответчик) о взыскании 187 044 руб. 31 коп. основного долга за июнь 2014 года согласно счету-фактуре от 30.06.2014

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-11754/2014 с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу ОАО "ПСК" 187 044 руб. 31 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Лесопромышленная компания" в федеральный бюджет взыскано 4 611 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Лесопромышленная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вахтер Лукачев В.Б. уполномоченным лицом, ответственным за предоставление показаний приборов учета, не является, так как в силу пунктов 4.2.1, 8.4 договора таким лицом является Реморенко В.А.; согласно показаниям свидетеля Евдокимовой Л.С. вахтер Лукичев В.Б. не открывал замок, ключей от него не имел. Кроме того, ссылаясь на акт исследования электросчетчика N 5.5-4-2014 от 11.08.2014 ответчик указывает на отсутствие видимых повреждений пломб государственной поверки и их соответствия ПР.50.2.007-2001, а также отсутствие повреждений и голографической наклейки завода-изготовителя, одноразовой пломбы "Омскэлектро" N 0001680, магнитного индикатора N F0011194. Также ответчик указывает, что указанные в акте проверки Гордюшин А.Е., Ладыгина Е.Е. заинтересованными лицами в рамках применения Основных положений N 442 быть не могут. Представленные в материалы дела магнит, видеозапись не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем заявил в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у ОАО "Омскэлектро" графика плановых проверок, в соответствии с которым проводилась проверка прибора учета ООО "Лесопромышленная компания" 23.06.2014.

АО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Омскэлектро" приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "ПСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лесопромышленная компания" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письма от 22.10.2014, протокола разногласий к ату сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014, акт сверки на 25.12.2014 по счету 62-66). Также представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Омскэлектро" и ОАО "ПСК" высказались согласно их отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, к материалам дела.

Из пояснений сторон следует, что истец представляет дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты спорный суммы во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, а ответчик - в обоснование позиции о том, что оплата спорной суммы не производилась.

Между тем, установление указанных обстоятельств - факта оплаты или неоплаты взысканной обжалуемым решением суда задолженности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Данные обстоятельства относятся к исполнению судебного акта, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств приобщении дополнительных доказательств.

Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство ООО "Лесопромышленная компания" об истребовании у ОАО "Омскэлектро" графика плановых проверок, в соответствии с которым проводилась проверка прибора учета ООО "Лесопромышленная компания" 23.06.2014, подлежит отклонению, ввиду отсутствия правового значения истребуемого доказательства для рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Лесопромышленная компания" (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 N 5-2633, согласно которому сетевой организацией принято обязательство оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 3.3.3 договора предусматривает обязанность потребителя беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации по их служебным удостоверениям в пункты контроля и учета количества и качества переданной энергии для проверки соблюдения договорных условий и режимов электроснабжения, проведения плановых и внеплановых проверок расчетных и контрольных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, для установки приборов учета.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств.

Согласно пункту 4.2.9 договора при нарушении порядка учета энергии по вине потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), несоблюдении порядка и сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), установленных настоящим договором, совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объемах потребления энергии, объем безучетного потребления энергии определяется расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством (пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В приложении N 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласовано наименование источника и место установки прибора учета, по которым производится расчет за услуги по передаче электроэнергии потребителя - ООО "Лесопромышленная компания", а именно согласованы: наименование источника - ТП- 6071 ОАО "Омскэлектро", аб; наименование объекта - здание 2-я Солнечная, 35/1; место установки учета - н/в щит; тип счетчика - ЦЭ6803ВМ; N счетчика 009082065003782; коэф. тр-ки - 80, 0; потери % - 5. 0000; максимальная мощность - 90.00000 кВт, диапазон напряжения СН2; тариф руб./кВт.ч. - 1.15692; категория надежности - III.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон N 8000013334 от 06.09.2013 указан адрес объекта потребителя - производственная база ООО "ТПК "Лесопромышленная компания", 2-я Солнечная, 35/1.

По результатам проведенной представителями сетевой организации 23.06.2014 на объекте потребителя внеплановой проверки прибора учета выявлено неучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акт проверки расчетного прибора учета N 4617 от 23.06.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 451 от 23.06.2014.

ОАО "Омскэлектро" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии N 5-2633, согласно которому объем доначисления за безучетное потребление составил 180 760 МВтч (180760 кВтч).

На оплату потребленного, но неучтенного объема электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2014 N Э4960/10651 на сумму 187 044 руб. 31 коп.

Отсутствие действий по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Омскэлектро" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета электроэнергии, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление означает потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности пломб на расчетном счетчике, достоверности данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Основных положений N 442 определено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442, в акте о потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как указывалось ранее, по результатам проведенной представителями сетевой организации 23.06.2014 на объекте потребителя внеплановой проверки прибора учета выявлено неучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акт проверки расчетного прибора учета N 4617 от 23.06.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 451 от 23.06.2014.

Согласно данным актам в ходе снятия контрольных показаний и осмотра расчетного прибора учета N 009082065003782 установлено, что в области счетного механизма установлен магнит большой удерживающей силы; при токах во вторичных цепях Ia=1.6; Ib=1.46; Ic=1.85; P=86 кг при наличии индикации на нагрузку показания на счетном механизме не изменяются; ведется безучетное потребление электроэнергии.

Указанные акты составлены с участием представителей АО "Омскэлектро", представитель ООО "Лесопромышленная компания" (охранник Лукичев В.Б.) отказался от подписания актов отказался.

Не соглашаясь с фактом безучетного потребления электрической энергии, ООО "Лесопромышленная компания" ссылается на недостоверность указанных в актах сведений, обосновывая свои доводы отсутствием у вахтера (охранника) Лукичева В.Б. полномочий на представление показаний приборов учета, так как в силу пунктов 4.2.1, 8.4 договора таким лицом является Реморенко В.А.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что акт проверки расчетного прибора учета N 4617 от 23.06.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 451 от 23.06.2014 составлены в присутствии представителя потребителя, вахтера (охранника) Лукичева В.Б., который составления в его присутствии и от подписания акта отказался.

Вместе с тем, достоверность указанных в актах сведений подтверждается присутствием при их составлении и их подписанием незаинтересованными лицами - Ладыгиной Екатериной Евгеньевной и Гордюшиным Алексеем Евгеньевичем.

Из материалов дела, в том числе показаний вызванных в качестве свидетелей в судебное заседание 18.11.2014 Татаринова А.С., Евдокимовой Л.С. и Лукичева В.Б. следует, что представителям АО "Омскэлектро" работником ООО "Лесопромышленная компания" Лукичевым В.Б. был предоставлен доступ на территорию производственной базы, к трансформаторной будке, в которой находился прибор учета электрической энергии.

Свидетель Татаринов А.С. пояснил, что на трансформаторной будке имелся замок, но он был не закрыт.

По условиям пункта 3.3.9 договора энергоснабжения между сторонами потребитель обязуется беспрепятственно допускать представителя сетевой организации в целях контроля к приборам учета.

Достаточных оснований утверждать, что доступ к прибору учета осуществлен работником ООО "Лесопромышленная компания" Лукичевым В.Б. (вахтер, охранник) против его воли, Татариновым А.С. и Евдокимовой Л.С. не предъявлены их служебные удостоверения, не имеется.

Более того, из показаний самого Лукичева В.Б. следует, что он указал на местонахождение прибора учета и предложил представителям АО "Омскэлектро" самостоятельно осмотреть его.

Исполняя на момент проведения проверки свои служебные обязанности вахтера (охранника), Лукичев В.Б. фактически являлся представителем ООО "Лесопромышленная компания".

Доводы ответчика о том, что он, как потребитель по договору энергоснабжения, должен быть извещен о проведении 23.06.2014 проверки прибора учета, являются несостоятельными, поскольку предварительное уведомление абонента о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления противоречит смыслу такой проверки.

Содержание акта проверки расчетного прибора учета N 4617 от 23.06.2014 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 451 от 23.06.2014, в том числе указанных в них сведений о торможении счетного механизма путем установки магнита промышленного производства на прибор учета, подтверждается фотографиями, представленными истцом, которые, сделаны в момент проверки (т. 1 л.д. 35-37). Сведения о фотофиксиции выявленного нарушения имеются в актах. Доказательств того, что Лукичев В.Б. либо иное лицо ранее имело доступ к прибору учета, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает, что на двух фотографиях (т. 1 л.д. 35-36) запечатлен прибор учета, находящийся на территории его производственной базы, и указанный в приложении к договору энергоснабжения между сторонами (прибора учета N 009082065003782 ЦЭ68038М).

Данные фотографии подтверждают указанную в актах установку магнита большой удерживающей силы на прибор учета, и как следствие, недоучет объем потребленной электроэнергии.

Кроме того, из представленных сторонами показаний пробора учета ООО "Лесопромышленная компания" до проверки 23.06.2014 и после проверки усматривается, что прибор учета на момент проверки показывал искаженные данные об объеме потребленной потребителем энергии, так как потребление электроэнергии на объекте ответчика возросло в 2 раза по сравнению в прошлым месяцем и в десять раз по сравнению с прошлым годом.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствие в акте подписи потребителя, обстоятельства, связанные с тем, что Лукичев В.Б. не имел соответствующих полномочий, не свидетельствуют о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Учитывая представленные доказательства, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки расчетного прибора учета N 4617 от 23.06.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 451 от 23.06.2014 являются надлежащими доказательствами безучетного потребления ООО "Лесопромышленная компания" электрической энергии.

Достаточные допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в названных актах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ссылаясь на акт исследования электросчетчика N 5.5-4-2014 от 11.08.2014 ответчик указывает на отсутствие видимых повреждений пломб государственной поверки и их соответствия ПР.50.2.007-2001, а также отсутствие повреждений и голографической наклейки завода-изготовителя, одноразовой пломбы "Омскэлектро" N 0001680, магнитного индикатора N F0011194. Представленные в материалы дела магнит, видеозапись, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что электросчетчик поступил на исследование экспертному учреждению в состоянии после устранения воздействия магнита на счетный механизм, так как магнит был снят сотрудниками сетевой организации в ходе проверки, а соответственно обстоятельства его воздействия не могли быть и не были установлены при экспертном исследовании. Отсутствие же царапин на корпусе счетчика, в данном случае обусловлено тем, что магнит завернут в тканевый материал, что исключает его непосредственный контакт с корпусом счетчика. Последнее следует из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта безучетного потребления ООО "Лесопромышленная компания" электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления взыскивается самостоятельно сетевой организацией АО "Омскэлектро" с потребителя, заключившего договор оказания услуг по передаче электроэнергии, на основании счета, выставленного на оплату услуг по передаче электрической энергии в том расчетном периоде, в котором был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет стоимости бездоговорного потребления правомерно произведен истцом за период с 09.08.2013 (с момента проведения последней проверки прибора учета ответчика) по 23.06.2014.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии в размере 187 044 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Лесопромышленная компания" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-11754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич