Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15104/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-81794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-81794/2014, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 13 491 549 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурхан С.О. (доверенность N 343/13 от 01.01.2013),

от ответчика - Юрьева М.А. (доверенность от 28.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 13 491 549 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по транспортным железнодорожным накладным N N М157098, 75729296, М157201, 75729549 вагоны отцеплялись в пути следования по технической неисправности, что в силу пункта 6.3 Правил N 27 является основанием для увеличения срока доставки груза. В соответствии с пунктом 5.10 Правил N 27 срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля. При расчете пени за нарушение сроков доставки груза по спорным отправкам, необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.12.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке грузы в железнодорожных вагонах. Грузы доставлены на станции назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере 13 491 549 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, указанных в апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке. Акты общей формы и уведомления о приеме вагонов из ремонта, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии причин неисправности вагонов, не зависящих от перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки доставки вагонов по железнодорожным накладным, где имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, должны быть увеличены на 1 сутки, подлежит отклонению, так как выпуск вагонов таможенным органом был разрешен в день приема груза к перевозке или за несколько суток до приема груза к перевозке, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа в спорных накладных. Доказательств задержки грузов таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки ответчиком не представлено (пункт 6.1 Правил N 27); кроме того, дополнительные сутки на случай осуществления на пограничных пунктах пропуска государственного контроля учтены при расчете нормативного срока доставки груза (пункт 5.10 Правил N 27).

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать дополнительные сутки при следовании вагонов от станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, до этих станций либо транзитом через такие станции, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не отклонился от кратчайшего маршрута следования, что кратчайший маршрут проходит через станции указанных железнодорожных узлов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.12.2014 по делу N А40-81794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев