Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-18194/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-164592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-164592/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1351)

по иску ОАО "ДСК-1" к ООО "Стем Строй" о взыскании задолженности в сумме 41.796.216,91 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитин Д.А. по доверенности от 07.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ДСК-1" с исковым заявлением к ООО "Стем Строй", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 41 510 829 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 095 руб. 65 коп.: по договору N 40 от 30.06.11г. задолженность в размере 35 690 102 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 955 руб. 62 коп. за период с 02.07.14г. по 26.02.15г.; по договору N 41 от 30.06.11г. задолженность в размере 5 820 727 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 140 руб. 03 коп. за период с 02.07.14г. по 26.02.15г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. взыскано с ООО "Стем Строй" в пользу ОАО "ДСК-1" задолженность в размере 41 510 829 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 2 283 095 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стем Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ДСК-1" и ООО "Стем Строй" был заключен договор субподряда N 40 от 30.06.11г., в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по строительству технического подполья (цоколя) и надземной части 12-14-этажного, 4-секционного жилого дома серии П44Т по адресу: г.Москва, СВАО, район Северное Медведково, мкр. 7-8-9, корпус 103 (далее - Объект-1), а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Также между ОАО "ДСК-1" и ООО"Стем Строй" был заключен договор субподряда N 4 от 30.06.2011 г., в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по строительству технического подполья (цоколя) и надземной части 17-этажного, 2-секционного жилого дома серии П44Т по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Черемушки, Новые Черемушки, квартал 20-21, корпус 26 (далее -Объект-2), а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3

Объект-1 и объект -2 были введёны в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30.03.2012 N RU77192000-003986 и разрешением от 31.01.2012 N RU77216000-003944.

С учетом частичной оплаты по договорам, задолженность ответчика составляет 41 510 829 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.06.2014 N АП-1225, от 24.06.2014 г. N АП-1224, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 41 510 829 руб. 46 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 283 095 руб. 65 коп.: по договору N 40 от 30.06.11г. в размере 1 962 955 руб. 62 коп. за период с 02.07.14г. по 26.02.15г.; по договору N 41 от 30.06.11г. в размере 320 140 руб. 03 коп. за период с 02.07.14г. по 26.02.15г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 095 руб. 65 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, по мнению ответчика, являются несоразмерными, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, то они имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На дату подачи искового заявления и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание намерение ответчика разрешить спор путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (пункт 1 статьи 140 АПК РФ).

Однако, ни заключенное мировое соглашение, учитывая сроки нахождения искового заявления, в производстве арбитражного суда первой инстанции, ни его проект арбитражному суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможности вывода арбитражного суда о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон на досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-164592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик