Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-519/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-74369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791) - Ваулин В.В., по доверенности от 31.12.2014 N 9170-2160;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Маштест" (ИНН: 5018013641, ОГРН: 1025002035046) - Никитин М.Ф., по доверенности от 21.01.2015, Бурмистенко И.А., по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-74369/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Маштест" о взыскании штрафа в размере 314 866 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Маштест" (далее - ЗАО "НПП "Маштест", ответчик) о взыскании штрафа в размере 314 866 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ЦНИИмаш обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 5-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года между ФГУП ЦНИИмаш (арендодатель) и ЗАО "НПП "Маштест" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения N ИР-5550/471-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 213,00 кв.м. (Приложения NN 2, 3), расположенные в нежилом здании - корпус 11 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (далее соответственно - помещения, здание), для административного использования (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-11).

Указанные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП ЦНИИмаш, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009, выпиской из реестра федерального имущества от 17.05.2012 N 404/6 (том 1, л.д.18, 19).

Срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение его условий (пункт 2.3 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с расчетом (Приложение N 4) составляет 104 955 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % в размере 16 010 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 16)

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания договора застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия договора и предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), выданный страховой организацией.

За несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.15 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя (пункт 6.2.4 договора).

Во исполнение условий договора ФГУП ЦНИИмаш передало ЗАО "НПП "Маштест" недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013 (том 1, л.д. 17).

В нарушение пункта 3.3.15 договора ЗАО "НПП "Маштест" не исполнило своих обязательств в установленный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в его адрес претензию от 14.02.2014 исх. N 9103-188 с предложением в срок до 01.03.2014 исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 договора, а также оплатить штраф за нарушение указанного обязательства в размере 314 866 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 34).

Ответчик застраховал в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на срок с 06.02.2014 по 05.02.2015 и предоставил ему надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией (том 1, л.д. 40).

Требование об оплате штрафа в размере 314 866 руб. 20 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, сославшись на статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного требования не восстановит каких-либо прав истца; требование истца фактически заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, поскольку правоотношения сторон в рамках договора N ИР-5550/471-13 от 14 августа 2013 года прекращены, арендованное имущество возвращено истцу, претензий в отношении помещений у истца к ответчику не имеется. При этом заявление требования о взыскании штрафа по прекращенным правоотношениям расценено судом первой инстанции как незаконное или недобросовестное поведение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N ИР-5550/471-13 от 14 августа 2013 года стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.15 договора, в виде штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы (пункт 6.2.4 договора).

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.15 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы - 314 866 руб. 20 коп.

Апелляционным судом установлено, что в установленный договором срок (в течение 30 дней со дня его подписания договора) обязательства ответчиком по страхованию в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия договора и предоставлению арендодателю надлежащим образом оформленного страхового полиса исполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 договора, не исполнил, то требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 314 866 руб. 20 коп. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование истца фактически заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, поскольку правоотношения сторон в рамках договора N ИР-5550/471-13 от 14 августа 2013 года прекращены, неправомерен.

Действительно из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2014 года между ФГУП ЦНИИмаш (арендодатель) и ЗАО "НПП "Маштест" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора N ИР-5550/471-13 от 14 августа 2013 года (том 1, л.д. 31).

По акту приема-передачи от 28 февраля 2014 года арендатор передал арендодателю нежилые помещения с указанием на то, что техническое состояние помещений на момент их передачи удовлетворительно по всем показателям и соответствует требованиям по их эксплуатации (том 1, л.д. 108).

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 2.3 указанного выше договора предусмотрено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за неисполнение его условий.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и тот факт, что истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкций, образовавшихся до момента расторжения договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-74369/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Маштест" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" задолженность в сумме 314.866 руб. 20 коп. и 11.297 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова