Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-7607/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - доходы федерального бюджета - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-7607/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-17487/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, открытое акционерное общество "АвтоВаз", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о применении последствий недействительности сделки,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы во вторую инстанцию.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 16, 41, т. 3 л.д. 162), представители заявителя апелляционной жалобы участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 42, 61, т. 3 л.д. 163, т. 6 л.д. 125-127).

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления истцу копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2015, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи данной жалобы в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы во вторую инстанцию, поскольку нарушение заявителем апелляционной жалобы порядка и срока её подачи обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН 7729667652) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 716 от 30.04.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

С.Ш. Романенко