Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3796/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-1445/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3796/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-1445/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интернет" (ИНН 2540073134, ОГРН 1022502278699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Интернет" - представитель Колченкова И.А. по доверенности от 25.11.2014 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - представитель Храпова Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 28-Д сроком до 31.12.2015, представитель Сешникова А.Б. по доверенности от 24.04.2015 N 8-Д сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интернет" (далее по тексту - общество, ООО "Интернет") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 14.01.2015 N 2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 27.03.2015 в удовлетворении требований отказано по мотивам нарушения управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Полагая, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования административного органа удовлетворить и привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом приняты все возможные меры, направленные на извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, уведомления о вызове уполномоченного представителя общества на составление протокола было направлено по всем известным адресам, в том числе телеграммой, отправленной на юридический адрес ООО "Интернет", факсимильным сообщением, отправленным на телефон организации, что подтверждается отчетом о доставке факса, на электронным сообщением, отправленным на адрес общества: sales@vostokonline.ru"

При этом неполучение телеграммы по юридическому адресу общества не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 31 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах, административный орган полагает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований управления, тем более, учитывая, что обществом совершено правонарушение, создающее угрозу безопасности общества и государства.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Интернет" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании лицензии от 30.03.2012 N 97732, выданной управлением, общество осуществляет телематические услуги связи.

30.12.2014 в ходе проведения мониторинга ЕАИС административным органом было установлено, что обществом в период с 23.12.2014 по 30.12.2014 не осуществлялась выгрузка информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет".

Результаты проверки отражены административным органом в протоколе мониторинга от 30.12.2014 N ОНС/02-97732-25-083.

14.01.2015 по факту выявленных правонарушений управлением в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, представляющие собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ООО "Интернет" предоставляет телематические услуги связи на основании лицензии от 30.03.2012 N 97732, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с лицензионными требованиями лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 Закона "О связи" определено, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единый реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм права в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по московскому времени, и в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона об информации в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании части 12 статьи 15.1 Закона об информации порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 21.02.2013 N 169 (далее - Порядок), получение доступа к выгрузке информации из Единого реестра в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://vigruzki.rkn.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Доступ к получению информации (экземпляра выгрузки) предоставляется оператору связи после проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, наличия действующей лицензии на оказание телематических услуг связи и только после этого экземпляр выгрузки (файл) направляется оператору связи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается самим обществом, последнее было авторизовано для использования указанного веб-сервиса 30.01.2013.

В целях получения услуг по изготовлению сертификата ключа подписи, включая создание открытых и закрытых ключей электронной подписи, между ООО "Интернет" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" был заключен договор от 16.12.2013 N 237/12/13/ФПК на предоставление услуг удостоверяющего центра.

Согласно пункту 4.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по регистрации пользователя удостоверительного центра и первичному изготовлению сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП). Помимо прочего пунктом 4.1 договора установлено, что максимальный период действия СКПЭП - 12 месяцев.

16.12.2014 срок действия СКПЭП истек и выгрузка информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет" перестала осуществляться.

30.12.2014 административным органом при проведении мониторинга ЕАИС было установлено, что обществом в период с 23.12.2014 по 30.12.2014 не осуществлялась выгрузка информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет".

Таким образом, управлением было установлено, что являясь оператором связи, общество не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что нарушает пункт 5 статьи 46 Закона о связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении управлением была нарушена установленная КоАП РФ процедура.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушениях от 14.01.2015 N 2 был составлен в отсутствие представителя ООО "Интернет".

При этом доказательствами надлежащего извещения общества управление признало направление в адрес общества телеграммы N 213730/101306 БC 30/12 1744 по квитанции от 30.12.2014 N 213566/04/23, уведомления (исх. от 30.12.2014 N 8576-01/25), отправленного на электронный адрес: sales@vostokonline.ru", уведомления (исх. от 30.12.2014 N 8576-01/25), направленного заказным письмом с уведомлением по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. В. Кроме того, в материалы судебного дела управлением также приложен отчет об отправке факса.

Изучив представленные управлением доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими извещениями, поскольку телеграмма N 213730/101306 БC 30/12 1744, направленная по квитанции от 30.12.2014 N 213566/04/23 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. В, генеральному директору ООО "Интернет" И.В. Степановой не доставлена по причине отсутствия общества.

Из представленной в материалы дела телеграммы судом установлено, что текст телеграммы был получен отделением связи 30.12.2014 в 10 час 45 мин., при этом ответ об отсутствии адреса по указанному адресу был также написан 30.12.2014 в 10 час. 45 мин., что по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение факт доставки телеграммы по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55 лит. В по указанному адресу, поскольку телеграмма принята почтовым отделением 30 декабря в 10 час 45 мин. Ответ об отсутствии учреждения по указанному адресу дан оператором Кузнецовой 30.12.2014 в 10 час 45 мин., что свидетельствует об отсутствии у почтальона и оператора времени на доставку телеграммы.

Уведомление (исх. от 30.12.2014 N 8576-01/25), направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. В, суд также обоснованно признал ненадлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлением в материалы дела не представлено доказательств (почтовых реестров, извещений, квитанций) отправки такого уведомления в адрес общества либо доказательств его получения или не получения.

По этой же причине суд правомерно не принял в качестве надлежащего извещения уведомление (исх. от 30.12.2014 N 8576-01/25), направленное на электронный адрес: sales@vostokonline.ru", поскольку доказательств получения данного сообщения управлением не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельсвующие, что вышеуказанный электронный адрес принадлежит ООО "Интернет".

Отчет об отправке факса также нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного отчета невозможно установить лицо, которому принадлежит телефонный номер, на который отправлялся указанный факс (номер факса 2400635), При этом указанный номер факса, не совпадает с номером, имеющемся в материалах дела, а именно (4232) 301100). Кроме того, управлением не представлены доказательства того, что по факсу направлялось именно уведомление (исх. от 30.12.2014 N 8576-01/25) о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представитель ООО "Интернет" знал о приглашении его на 14.01.2015 для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела уведомления не могут достоверно и неопровержимо подтверждать факт извещения общества о составлении протокола.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении 14.01.2015 был составлены в отсутствие неизвещенного лица, соответственно, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении ООО "Интернет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная