Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14262/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-164804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года

по делу N А40-164804/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Товарного Бетона

N 1" (ОГРН: 1117746108370; 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 10Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ"

(ОГРН: 1137746209039; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 49, стр.4)

о взыскании 3 764 848 рублей 60 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Химикус Н.В. (доверенность от 08.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Товарного Бетона N 1" (далее - ООО "КТБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АРМ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 3 764 848 рублей, из которых 3 264 500 рублей задолженности, 461 446 рублей 60 копеек неустойки, 38 902 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "АРМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "КТБ N 1" взыскано 3 725 946 рублей 60 копеек из которых 3 264 500 рублей основной долг, 461 446 рублей 60 копеек пени, а также 41 392 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки как необоснованное. По мнению заявителя сумма пени явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца в судебном заседании 26.05.2015 возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 03.02.2015 только в части взыскания 461 446 рублей 60 копеек пени.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2014 между ООО "КТБ N 1" (далее - поставщик) и ООО "АРМ-ИНВЕСТ" (далее - покупатель) был заключён договор N 72/2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее - товар), наименование и количество которого определены в протоколе согласования цен, заявках покупателя, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей пункта 6.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара. В случае, если поставщиком товар был поставлен без осуществления покупателем предоплаты, то поставленный товар подлежит оплате в течение пяти календарных дней (пункт 6.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "КТБ N 1" поставило ООО "АРМ-ИНВЕСТ" товар на сумму 4 964 500 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "АРМ-ИНВЕСТ" в указанных товарных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 3 264 500 рублей задолженности, 461 446 рублей 60 копеек пени.

Ответчиком сумма основного долга признается и не оспаривается. Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени. Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки либо отказа в ее взыскании.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-164804/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746209039; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 49, стр.4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова