Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-1081/06

05 сентября 2006 г.

Дело N А29-11699/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Марченко Е.В.

от ответчика, третьего лица - Бузажи В.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 г. по делу N А29-11699/05-1э, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром"

к Федеральному государственному учреждению "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми"

Третье лицо: Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/8 Минюста РФ

о взыскании 1.171.361 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее Общество, истец) с иском к Федеральному государственному учреждению "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 1.171.361 руб. 61 коп. долга по договору N 150-49 от 27.12.2001 на водоснабжение и водоотведение жилого дома N 7 по улице Гагарина в поселке Синдор за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании акта сверки расчетов по состоянию на 04.11.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/8 Минюста РФ (далее Предприятие, третье лицо").

Решением арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.171.361 руб. 61 коп. задолженности.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного с истцом договора N 150-49 от 27.12.2001 на основании статей 309,539,544 Гражданского кодекса. Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску, ответчиком обязано выступать Предприятие, поскольку именно с ним истцом заключен договор N 150-49 от 27.12.2001 и именно ему передан в безвозмездное пользование жилой дом N 7 по улице Гагарина в поселке Синдор по акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 10.01.2001 во исполнение заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 10 от 10.01.2001. Сбор коммунальных услуг за водоснабжение с жильцов указанного дома производилось также Предприятием.

Третье лицо с решением суда не согласно, считает, что ответчиком по делу должно являться Государственное унитарное Предприятие Учреждение М-222/8 Минюста России, поскольку в соответствии с договором N 10 от 10.01.2001 осуществляло выплату коммунальных услуг истцу, все сборы коммунальных услуг с жителей дома N 7 по улице Гагарина в поселке Синдор также производились в кассу предприятия.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севергазпром" и Учреждением М-222/8 Минюста РФ 27.12.2001 заключен договор N 150-49 на водоснабжение и водоотведение жилого дома N 7 по улице Гагарина в поселке Синдор.

Приказом ФСИН России от 25.03.05г. N 182 Учреждение М-222/8 Минюста России переименовано в ФГУ ОИК-41 УФСИН России по Республике Коми.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод N 150-49 от 27.12.01г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.171.361 руб. 61 коп. за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, размер которой сторонами не оспаривается

В добровольном порядке сумма долга оплачена не была. Претензионное письмо от 30.11.2004, направленное истцом в адрес ответчика, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору N 150-49, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апеллянта ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательные. Толкование условий договора N 150-49 от 27.12.01г. в порядке, регламентируемом пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что данный договор заключен от имени Государственного учреждения М-222/8 Минюста РФ, о чем свидетельствуют подпись начальника Учреждения и гербовая печать учреждения на договоре, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации между спорящими сторонами, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2003.

Указанные доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 10.01.2001 в подтверждение исполнения договора N 10 от 10.01.2001 о передаче Учреждением в безвозмездное пользование Предприятию жилого дома N 7 по улице Гагарина в поселке Синдор и просит приобщить его к материалам дела.

В суд первой инстанции указанный документ не был представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец возражает против приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку считает, что ответчик не обосновал причины невозможности его представления в суд первой инстанции, при этом и акт и договор являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств и отклонил его, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал невозможность представления акта приемки-передачи от 10.01.2001 в суд первой инстанции.

Опровергается материалами дела и довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины Как следует из имеющихся в деле доказательств, данное ходатайство ответчиком не было документально подтверждено, так как отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как определением от 18.05.2006 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 5.689 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика. В подтверждение расходов истец представил проездные документы на сумму 2.549 руб. 50 коп., документы на проживание в гостинице на сумму 2.540 руб. 00 коп., суточные за трое суток в размере 600 руб. 00 коп. из расчета 200 руб. в сутки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К ним, в частности, могут быть отнесены командировочные, суточные расходы, расходы на проезд, проживание.

Учитывая, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждается представленными им доказательствами и ограничен разумными пределами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца об отнесении на ответчика 5.689 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006 по делу N А29-11699/05-1э оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" Синдорское ЛПУМГ 5.689 руб. 50 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева