Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15485/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-205498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империал-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-302),

по делу N А40-205498/14

по иску ООО "Флайт Авто" (ОГРН 1027700021964, ИНН 7723192040)

к ООО "Империал-Авто" (ОГРН 1087746948486, ИНН 7724670588)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сидоров М.А. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика: Проскурин Е.В. по доверенности от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Флайт Авто" с иском к ООО "Империал-Авто" о взыскании 617 393 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора б/н от 01.10.2013 г., 326 068 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Протокольным определением от 27.01.2015 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ прияты уточнения истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пеню в размере 334 603 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Империал-Авто" в пользу ООО "Флайт Авто" 150 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692, 06 руб.

Возвращена ООО "Флайт Авто" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 599, 19 руб., уплаченную по платежному поручению N 4030 от 28.10.2014 г. на сумму 34 291, 25 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи в полном объеме пакета документов, на основании которого Ответчик должен произвести оплату. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были полностью исполнены в надлежащие сроки и в полном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205498/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор без номера от 01.10.2013 г. с приложениями N 1-6, на основании которого исполнителем с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. оказаны услуги на сумму 8 350 672 руб. 39 коп.

По условиям п. 3.6 Договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем

по факту произведенных ремонтных работ, в течение 10 банковских дней, начиная с даты выполнения заявленного ремонта, при условии получения необходимого комплекта документов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 8 350 672 рублей 39 копеек. Однако, ответчиком работы в полоном объеме оплачены не были. Задолженность ответчика на 30.09.2014 г. составляет 2 008913 руб. 50 коп., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено ответчиком в гарантийном письме без номера от 29.10.2014 г., в котором ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в части 1 267 896 руб. 70 коп. - в срок до 28.11.2014 г., в части 543 384 руб. 30 коп. - в срок до 31.12.2014 г.

Согласно п. 3.6 договора, за нарушением сроков оплаты, предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указал суд первой инстанции, истцом не оспаривается факт погашения ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг платежными поручениям N 02476 от 13.10.2014 г., N 2478 от 13.10.2014 г., N 02701 от 05.11.2014 г., N 2719 от 07.11.2014 г., N 2832 от 18.11.2014 г., N 02836 от 19.11.2014 г., N 02887 от 25.11.2014 г., N 2956 от 01.12.2014 г., N 2963 от 01.12.2014 г., N 3053 от 08.12.2014 г., N 3179 от 17.12.2014 г., N 3319 от 24.12.2014 г., N 3414 от 30.12.2014 г. При этом истец считает, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, согласованные сторонами в Договоре.

Ответчик факт оказания услуг и стоимость оказанных истцом услуг не оспаривает. Ссылаясь на платежные поручения N 02476 от 13.10.2014 г., N 2478 от 13.10.2014 г., N 02701 от 05.11.2014 г., N 2719 от 07.11.2014 г., N 2832 от 18.11.2014 г., N 02836 от 19.11.2014 г., N 02887 от 25.11.2014 г., N 2956 от 01.12.2014 г., N 2963 от 01.12.2014 г., N 3053 от 08.12.2014 г., N 3179 от 17.12.2014 г., N 3319 от 24.12.2014 г., N 3414 от 30.12.2014 г., считает, что оказанные услуги оплачены в полном объеме без нарушения сроков оплаты, так как в гарантийном письме без номера от 29.10.2014 г. ответчик сообщил истцу новые сроки оплаты оказанных услуг.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205498/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова