Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3413/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А82-18164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-18164/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ИНН: 7607021389, ОГРН: 1027600988997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ИНН: 5214008285, ОГРН: 1055216505618),

о взыскании 548 337,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (далее - Истец, ООО ПКФ "Гофропак") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - Ответчик, ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское") о взыскании 548 337,13 руб., в том числе:

- 498 488,30 руб. долга за поставленный по договору N 28 от 06.12.2013 товар,

- 49 848,83 руб. неустойки за период с 19.01.2014 по 03.03.2015,

- 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 заявленные Истцом требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканных с него судебных расходов не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав подлежащими возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб.

При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что:

- Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в размере 15000 руб.,

- рассмотренное дело не представляло особой сложности,

- Ответчик наличие долга не отрицал и сообщил о его частичной оплате, а Истец свои требования не уточнил,

- суд первой инстанции не дал должную оценку доводам Ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, указав, что его доводы документально не подтверждены, тогда как такие выводы вытекают из самого дела и документов, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.03.2015 в обжалуемой им части подлежат отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 06.12.2013 N 28 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Истца, в том числе и о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Истец представил в материалы дела:

- договор N 09ЮУ/14 от 10.11.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2015,

- расходный кассовый ордер N 135 от 10.11.2014 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания представителем услуг Истцу подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя Истца в его рассмотрении, признав доказанным факт несения судебных расходов на представителя и их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не отрицал наличие долга и сообщил о его частичной оплате, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку независимо от мнения Ответчика о наличии (отсутствии) у него долга перед Истцом, последний вынужден был обратиться за его взысканием в судебном порядке, что и повлекло за собой возникновение соответствующих судебных расходов.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил его доводы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, указав, что его доводы документально не подтверждены, поскольку само по себе несогласие с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, настаивая в жалобе, что решение от 05.03.2015 следует отменить и признать подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., Ответчик не пояснил и не доказал, почему именно такую сумму судебных расходов он считает разумной и обоснованной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-18164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ИНН: 5214008285, ОГРН: 1055216505618) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных