Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16592/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-176461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-176461/2014 (162-1440), принятое судьей М.О. Гусейновым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (ОГРН 1067451076043) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" (ОГРН 1027717009440) о взыскании 2 683 739,23 руб. долга и 800 045 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.12.2012 N 7753/415 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" о взыскании 330 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное предоставление отчетов по договору поставки от 12.12.2012 N 7753/415

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карьян К.О. по доверенности от 15.11.2014 N 171;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ИНТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании 2 683 739,23 руб. долга и 800 045 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.12.2012 N 7753/415.

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен встречный иск о взыскании 330 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное предоставление отчетов по договору поставки от 12.12.2012 N 7753/415.

В судебном заседании истец на вопрос суда, о направлении в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки в июне 2013 г. пояснил суду, что претензия была направлена, но в последствии была отозвана.

Ответчик на вопрос суда, о признании поставщиком претензии о выплате неустойки, за несвоевременную поставку, не представил доказательств согласования суммы в порядке предусмотренным п. 10.4, 10.6 Договора.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N 176461/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Исковые требования по первоначальному иску в части неустойки и встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.12.2012 N 7753/415, в соответствии с которым Поставщик обязался передать на условиях Договора Покупателю закупленное или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N1 к Договору на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) сторонами было согласовано оборудование - Кран мостовой двухбалочный опорный электрический КМ (370/21+2)-ч-АЗ-ук-26-(13/13+13)-УХЛЗ с комплектом ЗИП на гарантийный период.

В спецификации стороны также согласовали проведение истцом работ по шеф-надзору поставленного оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставив согласованное оборудование в адрес ответчика и выполнив работы по шеф-надзору, что подтверждается товарно-транспортными накладными и акт приема-передачи выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке от 13.12.2013.

Оборудование было поставлено частями, последняя часть была поставлена 13 августа 2013 г. о чем свидетельствует отметка ответчика в последней товарно-транспортной накладной. Соответственно товар считается фактически поставленным в момент принятия ответчиком последней партии оборудования, то есть 13 августа 2013 года.

В п. 7.1. Договора стороны согласовали сумму договора в размере 51 398 602 рубля, в разделе 8 Договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно условиям договора и материалам дела обязательство ответчика по оплате общей суммы договора возникло 11.11.2013 г., то есть 90 дней с даты поставки оборудования, с 13.08.2013 года.

Претензии по качеству и количеству оборудования в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного оборудования.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленное оборудование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 683 739 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании начисленной истцом неустойки, исходя из положений п. 10.2 Договора в размере 800 045 руб. 51 коп., суд первой инстанции установив, что истцом в нарушение п. 10.6 Договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора правомерно оставил заявленное требование без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 10.4 Договора которым стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка), после письменного признания Поставщиком Претензии, содержащей денежную оценку, Поставщик обязан в согласованный Сторонами срок перечислить признанную сумму на расчетный счет Покупателя, в случае если Поставщик не перечислит признанную сумму в согласованный сторонами срок, покупатель вправе удержать признанную Поставщиком сумму из любого платежа, причитающегося Поставщику по договору.

Пунктом 10.6 Договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, предварительно подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Также стороны обязались рассматривать взаимные Претензии в течении 15 дней со дня их получения соответствующей Стороной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные требования являются обязательными для возникновения оснований на предъявление требований о взыскании неустойки с поставщика, в связи с чем, в отсутствие доказательств их соблюдения правомерно счел встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом права истца по встречному иску предусмотренные статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Установление фактов, связанных с действием (бездействием) сторон при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора; оставление иска без рассмотрения влечет нарушение права истца по встречному исковому требованию на судебную защиту только в том случае, если истец не признал ни претензию, ни встречные исковые требования

При этом Сторонами договора встречные действия, направленные на урегулирование спора в рамках рассмотрения дела, не произведены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-176461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев