Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-6875/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-152258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-152258/2014, принятое судьей Вольской К.В. (67-1141) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 224167,32 руб.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ОАО СК "Альянс" и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что произвело страховое возмещение в пользу истца в размере 172199,17 руб. в рамках договора добровольного страхования ГО-ТО77-0574669765.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак К098ОН77), застрахованному в ОАО"СОГАЗ" по договору страхования (полису) N 1813-82 МТ 0407EVP от 18.02.2013 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Максименковым В.В., управлявшим автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак К010СЕ177) п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2014 (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 (л.д. 29).

Повреждения автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак К098ОН77) зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2014 (л.д. 31-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" составила 344167,32 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 16.02.2014 N 1188744 (л.д. 50-54), счетом от 16.02.2014 N 11828744 (л.д. 56).

Платежным поручением от 28.03.2014 N 4976 (л.д. 61) истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 344167,32 руб.

Гражданская ответственность водителя Максименкова В.В., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак К010СЕ177), застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0574669763 и по договору добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" серия ТО77 N 0574669765 от 06.04.2013 с лимитом ответственности по риску "гражданская ответственность" равным 3000000 руб.

Ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 654 (л.д. 63).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО страховщику потерпевшего выплачено 120000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 224167,32 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы ущерба в части не покрытой выплатой по ОСАГО.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО СК "Альянс".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно нормам п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заказ-наряд, счет).

Ответчик не опровергает фактические обстоятельства указанные выше, не отрицает, что событие является страховым случаем, доказательств иного размера страхового возмещения суду не представил, размер возмещения, установленный истцом, не опроверг.

В указанной связи, суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой компании причинителя вреда (ОАО СК "Альянс") в рамках договора добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" серия ТО77 N 0574669765 от 06.04.2013 сумму ущерба в неоплаченной части - 224167,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произвел страховое возмещение в пользу истца в размере 172199,17 руб. в рамках договора добровольного страхования ГО-ТО77-0574669765, обосновав невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неполучением ни искового заявления, на определения о принятии искового заявления к производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении судом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 83).

Таким образом, ОАО СК "Альянс" было надлежаще извещено судом о возбуждении дела по иску и времени для представления отзыва на исковое заявление и соответствующих документов в обоснование своих доводов.

Однако, ОАО СК "Альянс" отзыв на иск не представило, ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательства оплаты ущерба, в части превышающей лимит выплаты по ОСАГО, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 27.06.2014 N 698935 не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу требования нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 2721 АПК РФ с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 не принимает данные дополнительные доказательства и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс".

Кроме того, из содержания названного платежного поручения не возможно установить его относимость к спорному ДТП, реквизиты указанной в платежном поручении претензии не совпадают с реквизитами претензии ОАО "СОГАЗ" представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции зачитывает в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 23.05.2012 N 742.

При этом, учитывая размер государственной пошлины, установленный ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс" в неоплаченной части в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-152258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий