Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-3128/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А51-36085/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2",

апелляционное производство N 05АП-3128/2015

на решение от 12.03.2015 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-36085/2014 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о взыскании 9 251 рубля 92 копеек,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" представитель Куколь С.А. по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт; представитель Паршин М.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Гудова Ж. А. по доверенности от 05.12.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о взыскании 9 251 рубля 92 копеек задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определено начало срока исковой давности, о нарушении своих прав истец должен был узнать 25.12.2011, с момента расчетов за оказанное лечение.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, 25.04.2011 с работником ЗАО "Жилстрой-1" Яковлевым Н.И. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с 25.04.2011 по 18.05.2011 Яковлев Н.И. находился на стационарном лечении в больнице. Данный несчастный случай признан страховщиком (фондом) страховым, при этом медицинским заключением от 26.04.2011 степень тяжести повреждения здоровья Яковлева Н.И. отнесена к категории "тяжкая".

17.06.2011 между больницей и фондом заключен государственный контракт N 295 об оплате расходов на лечение пострадавшего непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 2.4.5 контракта исполнитель обязался производить расчет стоимости лечения, предоставленного пострадавшему лицу, согласно перечню работ, услуг по лечению пострадавшего в соответствии с прейскурантом медицинских услуг.

Стоимость лечения пострадавшего по контракту определена в размере 17 443 рубля 20 копеек (пункт 3.2), обязательства по контракту исполнены фондом, что подтверждается платежным поручением N 5869 от 30.06.2011.

Поскольку стоимость лечения пострадавшего Яковлева Н.И. превысила цену контракта на 9 251 рубль 92 копейки, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности, заявление было удовлетворено судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, в рассматриваемом случае - право больницы на получение компенсации расходов, понесенных на оказание медицинских услуг.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К отношениям из неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку законом не установлено иное.

Как следует из пункта 1.1. контракта, лечение Яковлева Н.И. проходило с 25.04.2011 по 18.05.2011, в связи с чем на момент подписания контракта истец достоверно знал о стоимости предоставленных услуг и медикаментов. Таким образом, непосредственно на момент подписания контракта (17.06.2011) истцу было известно о нарушении своего права на компенсацию затрат по лечению больного, в связи с указанием в контракте суммы оплаты 17 443,2 руб. (пункт 3.2.), не соответствующей фактическим затратам на лечение.

Кроме того, указанная сумма 17 443,2 руб. фактически оплачена ответчиком платежным поручением N 5869 от 30.06.2011, в связи с чем надлежащее исполнение согласно условиям договора прекратило соответствующее договорное обязательство ответчика по оплате расходов на лечение.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента окончания расчетов по контракту отклоняется как прямо противоречащий статье 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд электронной почтой 25.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-36085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев