Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17492/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-72716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Далепс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2014 г. по делу N А40-72716/2014,

принятое единолично судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-620) по иску общества с ограниченной ответственностью "Далепс"

(ОГРН 1026700945248, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Радищева, д. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286, г. Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Пугачева В.В. по доверенности N 1 от 04.03.2014 г.

от ответчика - Ефимов С.А. по доверенности N 8 от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далепс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о задолженности по неоплаченным услугам и неустойки за неисполнение денежного обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-72716/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его требования.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой N 2708-01 от 27.08.2012 г., N 2408-02 от 24.08.2012 г. на поставку строительных материалов и оборудования, согласно которым истец оказывает услуги, а ответчик оплачивает их в соответствии с условиями договоров.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, также ответчиком не оплачены фактически оказанные внедоговорные услуги, подтвержденные актами.

Как указал истец, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате автотранспортных услуг, оказанных в соответствии с договором N 2708-01 от 27.08.2012 г. на сумму 84 625, 84 рублей. Оказанные услуги оформлены актами от 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 27.12.2012 г., 29.03.2013 г., 16.04.2013 г., 11.04.2013 г.

По акту от 27.12.2012 г. ответчик произвел оплату частично в сумме 53 815, 84 руб., услуги по акту от 11.04.2013 г. не оплачены полностью в сумме 30 810 руб. Также ответчиком допущены просрочки в оплате вышеуказанных актов в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору.

Истцом заявлены требования об оплате услуг, оказанных без заключения договора, но оформленных актами 03.06.2013 г. на сумму 418 317, 29 руб. Истец указал, что с учетом ранее произведенной ответчиком переплаты по договору N 2408-01 от 24.08.2012 г. в сумме 58 982, 06 руб., задолженность составляет 359 335, 23 руб.

Заявлено о взыскании задолженности 87 637, 06 руб., вытекающей из договора N 2408-02 от 24 августа 2012 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму 87 637, 06 рублей, вытекающих из договора N 2408-02 от 24.08.2012 г.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 442 598, 13 руб. задолженности и неустойку в сумме 10 981 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны по указанию суда проводили сверку расчетов, согласно которой по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

По данным истца задолженность имеется и подтверждена Актами N 2 от 20.05.2013 г., N 3 от 21.05.2013 г., N 00000042 от 22.05.2013 г. Акты подписаны от имени ответчика Лихотиным С.Н. Истцом доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание актов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом в качестве доказательств предъявленных исковых требований были представлены - акт N 2 от 20.05.2013 г., акт N 3 от 21.05.2013 г. и акт N 00000042 от 22.05.2013 г.

При этом от имени ФГУП "УС ЦФО ФСИН" России на указанных актах стояла подпись Лихотина С.Н.

Ответчиком в соответствии со ст. 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ были представлены отзывы по делу с доказательствами, на которые была сделана ссылка в отзывах.

На основе представленных ответчиком документов арбитражным судом был сделан правомерный вывод о том, что Лихотин С.Н., являясь начальником производственно-технического отдела, не имел права подписи на первичных документах согласно должностной инструкции и не входил в перечень лиц, которые вправе ставить свою подпись на первичных документах, согласно внутренним локальным документам.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Президиум Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 г. N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом не было представлено каких-либо опровергающих доказательств или возражений по представленным ответчиком доводам и доказательствам.

Этот факт также отражен в решении арбитражного суда первой инстанции, который указал, что истцом доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание актов не представлено, в связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, как указал ответчик, истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами видов подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость на 2013 год, а также документов, подтверждающих, что истец привлекался ответчиком к выполнению работ с выдачей соответствующего задания;

В момент оформления представленных истцом актов (май 2013 года) между сторонами отсутствовали отношения, основанные на договорах, которые были положены истцом в основание исковых требований: договор N 2708-01 от 27.08.2012 г., срок договора истек 30.12.2012 г.; договор N 2408-02 от 24.08.2012 г., срок договора истек 31.12.2012 г.; договор N 2408-01 от 24.08.2012 г., срок договора истек 15.12.2012 г.

В акте N 2 на сумму 75 949, 54 руб. и в акте N 3 на сумму 342 367, 75 руб. не указан договор, на основании которого были оформлены указанные акты.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт одобрения ФГУП УС ЦФО ФСИН России приемки работ по актам, представленным истцом. В тоже время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-72716/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далепс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук