Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-2286/15

г. Киров

25 мая 2015 г.

Дело N А17-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кривова Р.Н. (генеральный директор; протокол N 25 от 20.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу N А17-6100/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ОГРН: 1083702021842; ИНН: 3702566385)

к Управлению благоустройства администрации города Иваново (ОГРН: 1023700547881; ИНН: 3728023270)

о признании незаконными действий ответчика по зачету денежных средств в сумме 302 267 рублей 84 копеек в счет уплаты неустойки, об обязании ответчика отменить решение об удержании суммы в размере 302 267 рублей 84 копеек из суммы обеспечения по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - истец, ООО "ДорПромСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (далее - ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления благоустройства Администрации г. Иваново (Заказчика) по зачету денежных средств в сумме 302 267 рублей 84 копейки в счет уплаты неустойки из суммы обеспечения по муниципальному контракту от 10.01.2014 N 1046; обязании Управление благоустройства Администрации г. Иваново (Заказчика) отменить решение об удержании суммы в размере 302 267 рублей 84 копейки из суммы обеспечения по муниципальному контракту N 1046 от 10.01.2014, изложенное в уведомлении начальника Управления благоустройства Администрации города Иваново Боброва А.Н. за N 01-14-821 от 22.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу N А17-6100/2014 исковые требования ООО "ДорПромСтрой" оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДорПромСтрой" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем основания для удовлетворения н иска (в уточненной редакции) отсутствуют.

ООО "ДорПромСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 02.03.2015 N б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу N А17-6100/2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что истцом выбран не надлежащий способ защиты гражданских прав. Заявитель жалобы ссылается на то, что действия Заказчика (Управления благоустройства Администрации г. Иваново) по удержанию суммы в размере 302 267,84 руб. из суммы обеспечения по муниципальному контракту от 10.01.2014 г. N 1046 являются незаконными, т.к. не основаны на условиях контракта, который не предусматривает ответственность за указанное в уведомлении ответчика нарушение (непредоставление в срок откорректированных актов о приемке выполненных работ). По существу указанное в спорном уведомлении ответчика нарушение не было допущено истцом, который во исполнение условий контракта направил заказчику составленные по надлежащей форме (КС-2) акты, однако при наличии возражений по актам заказчик не принял мер к оформлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные при размещении заказа злоупотребление правом со стороны муниципального заказчика, на включение в контракт явно несправедливых условий, а также на наличие оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А17-6100/2014 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0133300003001046 от 24.12.2013 года между ООО "ДорПромСтрой" (подрядчик) и Управлением благоустройства Администрации г. Иваново (заказчик) 10.01.2014 года был заключен муниципальный контракт N 1046 (Контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации стихийных свалок.

Объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта. Стоимость работ составила 4187261 рубль 72 копейки.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в следующие сроки: начало работ - не позднее двух рабочих дней со дня заключения Договора; продолжительность работ - 14 рабочих дней со дня заключения Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 3 Контракта. Расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели.

Согласно пункту 3.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных объемов работ (как промежуточный, так и окончательный расчет) по контракту производится Заказчиком только после перечисления подрядчиком на расчетный счет заказчика предъявленных ему сумм неустойки (штрафов, пеней). Заказчик вправе, по своему усмотрению произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по контракту, направив соответствующие требования гаранту.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 4 контракта. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончанию календарного месяца. Подрядчик в течение 7 дней с момента сдачи-приемки работ обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 14 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причинам, предусмотренным пунктами 4.4,4.6 или иным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений и уплаты выставленной неустойки в соответствии с условиями, предусмотренными контактом.

Подрядчик обязан представлять заказчику на момент заключения контракта обеспечение исполнения контракта способом, определенным самостоятельно, исходя из следующих видов обеспечения: безотзывной банковской гарантии, залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размер обеспечения исполнения контракта, установленного в документации об аукционе.

Ответственность сторон за нарушение условий договора указана в разделе 6 контракта.

Подрядчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает заказчику: - за нарушение условий муниципального контракта подрядчиком, а также за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом - штрафов размере 1/8 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от цены контракта. - за нарушение сроков выполнения работ (заявок-заданий) по вине подрядчику, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), а также за не устранение в срок выявленных нарушений начисляются пени в размере 1/32 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество перечислило ответчику сумму обеспечения исполнения контракта.

Заказчик в адрес Подрядчика неоднократно направлял претензии (N 01-12-345, N 01-12-698, N 01-12- 1107, 01-12-1499, 01-12-1497, 01-12-345, 01-12-698) с требованием об оплате штрафных санкций в размере 43181 рублей 14 копеек за не предоставление в срок откорректированных актов о приемке выполненных работ по спорному контракту.

Впоследствии 15.07.2014 года подрядчиком получено уведомление (N 01-14-821) об удержании начисленных штрафов на общую сумму 302 267 рублей 84 копейки из суммы обеспечения по муниципальному контракту от 10.01.2014 г. N 1046.

Посчитав, что действия Управления по удержанию суммы неустойки из суммы обеспечения по муниципальному контракту неправомерны, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (в уточненной редакции).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с удержанием заказчиком из предоставленного подрядчиком обеспечения суммы начисленной заказчиком неустойки. При этом из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен на выполнение работ по благоустройству в течение 2014 года (пункт 1.4. контракта); в дело представлено уведомление от 25.12.2014 N 01-14-1198 (т.2 л.д.77), которым заказчик сообщил об отказе от исполнения контракта.

Оценивая заявленное истцом требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание действий контрагента в обязательственном правоотношении, возникшем на основании конкретной сделки.

Установление обстоятельств незаконного удержания неустойки из суммы обеспечения, на чем настаивает истец, не в связи с конкретным имущественным требованием не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе предъявление уточненных исковых требований Общества в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

Суд правильно указал, что при возникновении спора по вопросу правомерности произведенных ответчиком удержаний из суммы обеспечения, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга (возврате обеспечения при наступлении соответствующих условий) или по возврату излишне уплаченных (удержанных) сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке возражения относительно неправомерности начисления неустойки и ее удержания из обеспечительного платежа, тогда как предметом самостоятельного иска такие возражения являться не могут.

Необходимость предъявления при сходных обстоятельствах кредитором, не согласным с наличием на стороне контрагента встречных требований, именно имущественного требования, при рассмотрении которого подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него соответствующего права (требования), подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

В данном случае судом неоднократно предлагалось истцу обдумать правовую позицию и уточнить просительную часть иска (протокольные определения от 15.12.2015, 21.01.2015), что признано в судебном заседании апелляционного суда представителем истца.

Поскольку истец (вопреки предложенному судом первой инстанции) настаивал на рассмотрении иска по заявленному предмету, суд первой инстанции, принявший надлежащие меры к уточнению предмета спора, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении заявленных требований при указанных условиях не препятствует обществу "ДорПромСтрой" в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу N А17-6100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ОГРН: 1083702021842; ИНН: 3702566385) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев