Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2615/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Анирс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-232/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Ломбард Анирс" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард Анирс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 144 452 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-232/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ломбард Анирс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Ломбард Анирс" ("заказчик"), отделом вневедомственной охраны при УВД по г.о. Орехово-Зуево ("исполнитель 1") и ФГУП "Охрана" МВД РФ ("исполнитель 2") был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 559 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель 1 оказывает заказчику охранные услуги на объектах, оборудованных комплексом системы охраны, в соответствии с Приложением N 1.

Согласно данному приложению, охране подлежит объект - магазин ювелирный - по адресу: г.Ликино-Дулево, ул.Октябрьская, д. 16.

По условию пункта 1.2, в обязанности исполнителя 1 входит прием сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя 1 по приему, регистрации тревожного сообщения, и направлению мобильного наряда милиции. При этом, расчетное время прибытия наряда на объект составляет 5 минут с момента поступления сигнала о срабатывании системы охраны.

Ответственность исполнителя определена в пункте 3.1 договора, в силу которого в случае виновного невыполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей,

исполнитель 1 несет ответственность в виде прямого ущерба, но не выше стоимости оказываемых по объекту услуг за календарный год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2012 г., исполнителем 1 по договору является ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Орехово-Зуевского ОВО.

В обоснование заявленного требования о взыскании 144 452 руб. 40 коп. убытков истец указал, что 29.05.2013 г. неустановленными лицами было совершено хищение ценностей из объекта (ломбарда), в результате чего ООО "Ломбард Анирс" причинен ущерб в размере 9 435 552 руб. 82 коп.

Указывая, что в данном случае исполнителем 1 нарушены принятые на себя в рамках договора обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения исполнителя 1 к ответственности, установленной пунктом 3.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. 15 ГК РФ и установил, что из постановления следователя СУ МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 23.10.2013 г. следует, что 29.05.2013 г. примерно в 10 час. 50 мин. неустановленными лицами действительно было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО "Ломбард Анирс", из магазина, расположенного по адресу: г.Ликино-Дулево, ул.Октябрьская, д. 16. По данному факту следственным органом 23.07.2013 г. возбуждено уголовное дело N 73185, по признакам преступления, предусмотренной п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (грабеж). Лица, совершившие преступление, не установлены. Производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно акту прослушивания записи фонического устройства "Драгнет" от 29.05.2013 г., сигнал о нажатии тревожной кнопки поступил на пульт охраны в 10 час. 55 мин. 52 сек. В 10 час. 56 мин. 10 сек. зарегистрирован звонок продавца-кассира магазина. В 11 час. 00 мин. 45 сек. группа задержания прибыла на объект.

Факт направления группы задержания на объект в 10 час. 56 мин. также подтверждается актом прослушивания записи, журналом дежурного по смене охраны.

Так же в результате допроса свидетеля Буднова С.С., суд первой инстанции указал, что данный факт так же подтвердил Буднов С.С., являющийся работником ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

При этом, согласно показаниям свидетеля Горячевой К.А., указавший на прибытие сотрудников охраны лишь после звонка продавца-кассира магазина ювелирных изделий, сами по себе не опровергают ранее упомянутые доказательства, как и доводы заявителя апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт прослушивания записи фонического устройства "Драгнет" от 29.05.2013 г. не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, так как истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось ходатайство о фальсификации и исключения из числа доказательств данной записи, иных доказательств, опровергающих достоверность такого акта не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что сотрудниками охраны соблюден установленный пунктом 2.1.1 срок прибытия группы задержания на объект (менее пяти минут).

Таким образом, установленных пунктом 3.1 договора виновных действий со стороны охраны, свидетельствующих о невыполнении ею своих обязательств, в данном случае не усматривается, следовательно о оснований для удовлетворения заявленных требований истца на основании ст. 15 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.15 года по делу А41-232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская