Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15597/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-216149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-216149/14, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр 46-1736)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г.Москва, Днепропетровский пр., д.7)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" о взыскании задолженности в размере 1 718 375 руб. 24 коп., из которых 1 672 448 руб. 18 коп. - основной долг, 45 927 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга, превышающей 1 028 028 руб. 13 коп., а также отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО УК "Свитхом" (заказчик) заключен договор снабжения горячей водой N 06.518465ГВС, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту горячую воду, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в период с мая 2014 года по август 2014 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 672 448 руб. 18 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную горячую воду не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 672 448 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости за спорный период.

Каких-либо возражений относительно переданных документов, в том числе по объему, стоимости и порядку расчета, от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактически доводы ответчика сводятся к сомнениям в правильности расчета.

Между тем, ответчик расчет задолженности, подтвержденный представленными истцом счетами и актами, не оспорил, контррасчет не представил, размер оплаты документально не подтвердил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился в соответствии с условиями договора, по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный поскольку, контррасчет ответчиком не представлен, факт поставки энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п."в" п.21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно п.3.3. договора ответственность за своевременное снятие показаний и предоставление в Теплоснабжающую организацию возлагается на потребителя.

Пунктом 5.1.15 договора установлена ответственность потребителя ежемесячно предоставлять в Теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении потребителя, либо третьего лица, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не были предоставлены показания индивидуальных прибора учета, в связи с чем, расчет производился с использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора и ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 7.1. договора установлен срок оплаты тепловой энергии, в соответствии с которым оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-216149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов