Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3757/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - должник - субсидиарная ответственность по обязательствам - деловая репутация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3757/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-3772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзадзиева Александра Сослановича, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3772/2014, судья Макаров И.А.

по заявлениям конкурсного управляющего и ФНС России

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита", 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.57, 1, ИНН 3435073627, ОГРН 1053477052606,

при участии в судебном заседании представителя Дзадзиева Александра Сослановича Лащенова А.В., действующего на основании доверенности от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Орбита" Шевченко Д.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывших руководителей должника Дзадзиева Александра Сослановича (далее - Дзадзиев А.С.) и Викуловой Натальи Семеновны (далее - Викулова Н.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орбита" путем взыскания в пользу должника с Дзадзиева А.С. 499 686,69 руб. и Викуловой Н.С. 536 240,41 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении Дзадзиева А.С., Викуловой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с Дзадзиева А.С. в пользу должника 3 475 617,06 руб., с Викуловой Н.С. в пользу должника 74 303,36 руб.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита" Шевченко Д.В. и ФНС России в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года заявления удовлетворены частично. Привлечен Дзадзиева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орбита". Взыскано с Дзадзиева А.С. в пользу ООО "Орбита" 3 475 617,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Дзадзиев А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" Шевченко Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что заявленные даты возникновения обязанности директора Дзадзива А.С. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Орбита", а также период совершения действий, приведших, по мнению ФНС России, к причинению вреда кредиторам относятся ко времени до 30 июня 2013 года.

Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Проанализировав доводы ФНС России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФНС России доказана обоснованность своего заявления в отношении Дзадзиева А.С. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно справке ФНС России от 11 июня 2014 года Дзадзиев А.С. исполнял обязанности главного бухгалтера и руководителя ООО "Орбита" в период с 11 января 2008 года по 26 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения ООО "Орбита" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, ИФНС России по г.Волжскому было принято решение N 16-12/2 от 24 февраля 2012 года о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Орбита" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 410 734 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, Должнику начислены 420 895 руб. пени и предложено уплатить 2 088 515 руб. недоимки по налогам.

ООО "Орбита" в лице директора Дзадзиева А.С. не согласилось с решением и последовательно обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Волгоградской области и в дальнейшем в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года по делу N А12-9734/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении требований ООО "Орбита" о признании недействительным решения N 16-12/2 от 24 февраля 2012 года отказано.

Как следует из решения от 24 августа 2012 года по делу N А12-9734/2012, суд признал обоснованными выводы ФНС России о том, что ООО "Орбита" в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО "ВолгоМаркет" за выполнение субподрядных работ. Получение ООО "Орбита" необоснованной налоговой выгоды подтверждалось совокупностью следующих обстоятельств:

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента - ООО "ВолгаМаркет" является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации,

- по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась,

- у организации отсутствовали необходимые условия для выполнения работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения, среднесписочная численность работников составляла - 1 человек);

- в расходах контрагента отсутствовали затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности,

- использовалась специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента, - отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным значением, что даже в отсутствии преюдициальности означает недопустимость их игнорирования.

Таким образом, решением ИФНС по г.Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области подтвержден факт совершения руководителем Дзадзиевым А.С. действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствия для должника, а именно к возникновению задолженности ООО "Орбита" по платежам в бюджет, наличие которой и явилось основанием для признания ООО "Орбита" в рамках настоящего дела банкротом по заявлению ФНС России.

ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, какое либо имущество у должника не обнаружено. Обстоятельство полного отсутствия у должника имущества также было установлено Арбитражным судом в рамках дела N А12-10241/2013, что следует из определения от 22 мая 2013 года. В связи с этим, вышеописанными действиями Дзадзиева А.С. причинен вред имущественным правам кредитора - ФНС России.

В апелляционной жалобе Дзадзиев А.С. указывает на то, что при заключении договора ООО "ВолгоМаркет" представлена лицензия на осуществлении строительных работ, в связи с чем отсутствовали основания усомниться в профессионализме работников ООО "ВолгоМаркет".

Вместе с тем, рассматривая заявление ООО "Орбита" о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому N 16-12/2 от 24 февраля 2012 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А12-9734/2012 пришли к следующим выводам:

"В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность заказчиков и населения города, исследование лишь сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности. В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов. Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Орбита" (директор и главный бухгалтер Дзадзиев А.С.) не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента (ООО "ВолгаМаркет"), не проверяли полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий".

Кроме того, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "ВолгоМаркет" подписаны Павловой Т.А., которая согласно учредительным документам числилась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ВолгоМаркет".

Между тем, в рамках налогового спора установлено, что в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ подписи от имени Павловой Т.А. выполнены не Павловой Т.А., а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта от 23 ноября 2011 года N 181/2.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-28-409/07 от 26 ноября 2007 года, вынесенным мировым судом г. Краснослободска, Павлова Т.А. на основании части 4 статьи 14.25 КоАП РФ дисквалифицирована на срок три года.

Таким образом, в момент оформления документов между ООО "Орбита" и ООО "ВолгоМаркет" Павлова Т.А. была дисквалифицирована как должностное лицо, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07 мая 2008 года, следовательно, в 2008-2009 года Павлова Т.А. фактически не являлась директором ООО "ВолгоМаркет" и не имела права подписывать документы от имени данной организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 15658/09).

Вместе с тем Дзадзиевым А.С. заключены от имени должника сделки на крупные суммы с контрагентом, в отношении которого не только не проведена оценка деловой репутации, наличие у него необходимых ресурсов, но и не проверены полномочия лица, действовавшего от имени контрагента, при том, что информация о дисквалификации должностного лица контрагента являлась открытой и общедоступной - внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФНС России доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора должника Дзадзиева А.С., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Орбита" и вред имущественным интересам кредитора.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу N А56-39041/2013 и определении Верховного суда РФ от 18.02.2015 N 307-ЭС14-8458, Определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6560/14.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделки заключенные с ООО "ВолгоМаркет" не принесли вред, а принесли чистую прибыль, подлежат отклонению, поскольку на основании выставленных от имени ООО "ВолгоМаркет" счетов-фактур Дзадзиев А.С. производил оплату с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем последствием указанных действий контролирующего должника лица явилось причинение вреда его кредиторам не только в результате увеличения размера имущественных требований к должнику - доначисление налогов, от уплаты которых должник уклонялся, но и в результате уменьшения размера имущества должника, учитывая, что в рамках налогового спора установлено, что в действительности ООО "ВолгоМаркет" каких-либо работ должнику не оказывало, ООО "ВолгоМаркет" являлось звеном сети организаций, созданных для "обналичивая" и "обезличивания" денежных средств.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени "Орбита" с ООО "ВолгоМаркет", Дзадзиев А.С., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Размер субсидиарной ответственности (убытков) обоснованно определен ФНС России исходя из суммы требований единственного кредитора и непогашенных текущих расходов по делу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Доводы заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Дзадзиева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве Должника также являются обоснованными:

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-9734/2012 были отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Волжскому от 24 октября 2012 года N 16-12/2 о привлечении ООО "Орбита" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у ООО "Орбита" возникла обязанность уплатить доначисленные налоги, уплатить начисленные пени и штраф.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества соответствующая обязанность должником исполнена не была.

Будучи главным бухгалтером и директором ООО "Орбита" Дзадзиев А.С. знал об отсутствии средств для исполнения обязанности перед ФНС России, однако не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылки представителя Дзадзиева А.С. на то, что директор рассчитывал восстановить платежеспособность и погасить долги по налогам за счет заключения новых контрактов оцениваются судом критически. Последний из якобы позволявших погасить задолженность договоров - договор подряда от 20 декабря 2012 года с Ситниковым А.В. был расторгнут еще 20 апреля 2013 года, что однако не привело к обращению Дзадзиева А.С. с заявление о банкротстве должника в суд.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФНС России в отношении Викуловой Н.С. отсутствуют, поскольку Викулова Н.С. исполняла обязанности директора ООО "Орбита" в период с 26 августа 2013 года, то есть после Дзадзиева А.С.

С учетом вышеизложенного, к моменту вступления Викуловой Н.С. в должность у руководителя должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Орбита", чего Викуловой Н.С. сделано не было.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному ФНС России расчету, сумма в размере 74 303,36 руб., подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 ноября 2013 года, 19 июня 2014, 15 мая 2014 года и 08 июля 2014 года.

Однако: 1) большая часть из перечисленных в расчете требований в материалы дела не представлена; 2) в основной части сумма требований складывается из пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налогов, возникших до момента вступления Викуловой Н.С. в должность директора; 3) согласно требованию N 5572 от 18.09.2013 штраф начислен за нарушение, совершенное до момента вступления Викуловой Н.С. в должность директора.

Расчеты сумм пени, доказательства учета данных сумм в реестре требований кредиторов, доказательства наличия основных обязательств на которые они начислены, ФНС России и конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, из заявлений конкурсного управляющего, ФНС России и приложенных к ним документов, невозможно установить фактическое возникновение у ООО "Орбита" каких-либо самостоятельных обязательств после 26 сентября 2013 года (через месяц после вступления Викуловой Н.С. в должность) и размер таковых, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дзадзиева Александра Сослановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова