Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4807/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-2486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-2486/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфимский лес" (далее - ГУП РБ "Уфимский лес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 017 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 - т. 1 л.д. 114-118) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014 - т. 1 л.д. 154-156) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

06.02.2015 ГУП РБ "Лесцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГУП РБ "Уфимский лес" судебных расходов в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 - т. 2 л.д. 23-25) в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением об отказе во взыскании судебных расходов не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП РБ "Лесцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Ссылается на несение расходов по оплате оценки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период рассмотрения настоящего спора, что подтверждается авансовым отчетом от 17.04.2014 N 1. Поскольку отчет оценщика N 109-11-13 об определении размера арендной платы был приложен к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований и послужил основанием для их удовлетворения в полном объеме, понесенные обществом расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-9088/2009 ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по тому же делу конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.) (т. 1 л.д. 65).

29.11.2013 между Чулаковым С.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Ириной Николаевной (оценщик, далее также - ИП Семенова И.Н.) был подписан договор на проведение оценки N 109-11-13, по условиям которого оценщик принял на себя выполнение работ по определению рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование помещениями второго этажа административного здания NN 4, 5, 6, 15, 16, 20, 25, 26, общей площадью 130,3 кв.м. за период с 10.07.2013 по 19.08.2013, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1 (пункты 1.1, 1.2 договора, - т. 2 л.д. 7-9).

Заказчиком выдано задание оценщику на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки за период с 10.07.2013 по 19.08.2013, оформленное в виде приложения N 1 к договору на проведение оценки от 29.11.2013 N 109-11-13 (т. 2 л.д. 10-11).

22.01.2014 Чулаковым С.С. и ИП Семеновой И.Н. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым стороны не имеют претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование помещениями; стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Услуги по договору N 109-11-13 от 29.11.20113 были оплачены Чулаковым С.С. из собственных средств с последующим возмещением их за счет средств ГУП РБ "Лесцентр", о чем свидетельствует авансовый отчет от 17.04.2014 N 1 (т. 2 л.д. 5-6), платежное поручение от 17.01.2014 N 275 (т. 2 л.д. 13), расходный ордер от 17.01.2014 N 4 (т. 2 л.д. 15).

На основании отчета N 109-11-13, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Семеновой И.Н., стоимость пользования спорным нежилым помещением в период с 10.07.2013 по 19.08.2013 составляет 118 017 руб. (т. 1 л.д. 34-62).

Ссылаясь на наличие расходов на проведение оценки рыночно- обоснованной величины арендной платы за пользование помещениями в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-2486/2014, ГУП РБ "Лесцентр" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оценку рыночно- обоснованной величины арендной платы за пользование помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги оказаны истцу до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Установив, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и указав на их связь с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с подготовкой отчета об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенное апеллянтом толкование данной нормы означает необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца, понесенные в связи с проведенной оценкой его имущества, произведены истцом в самостоятельном, добровольном порядке без поручения арбитражного суда на досудебной стадии, что следует из сопоставления дат фактического оказания услуг по оценке (22.01.2014), оплате данных услуг (17.01.2015) и даты обращения ГУП РБ "Лесцентр" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (13.02.2014).

Поскольку заявленные истцом расходы по оценке рыночно- обоснованной величины арендной платы за пользование помещениями понесены им с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-2486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева