Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-7811/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-17123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Баринова А.С. - по доверенности от 16.07.2014 N 1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2015) СНТ "Дормост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-17123/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СНТ "Дормост", место нахождения: 188930, Ленинградская область, Выборгский район, ст. ж/д Яппиля, ОГРН 1054700189719,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: СНТ "Озерное", место нахождения: 188930, Ленинградская область, Выборгский район, ст. ж/д Яппиля, ОГРН 1094704001996,

о признании незаконными действий

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост" (далее - заявитель, СНТ "Дормост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС ЛО) от 25.12.2013 N Р/05/663.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное" (далее - СНТ "Озерное", третье лицо).

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СНТ "Дормост" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.02.2015 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, пришел к выводу о чрезмерности заявленной СНТ "Озерное" к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования последнего частично, взыскав с СНТ "Дормост" 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.02.2015 изменить снизив размер судебных издержек подлежащих взысканию с СНТ "Дормост" до 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не учтен факт включения в договоры на оказание юридических услуг от 08.04.2014 и от 15.09.2014 таких услуг как изучение и анализ документов, материалов, подбор и анализ нормативных актов и тому подобное, которые не являются самостоятельным видом работ и не подлежат дополнительной оплате. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что взысканные судом судебные расходы с учетом отсутствия у представителя СНТ "Озерное" юридического образования и статуса адвоката несоразмерны, неразумны и необоснованны.

К судебному заседанию от СНТ "Озерное" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы СНТ "Дормост" несостоятельными.

В судебном заседании представитель СНТ "Дормост" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, СНТ "Озерное" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 N Ф-2/14, заключенный с гражданином Говенько Ф.С., акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 27.06.2014, расходный кассовый ордер от 29.06.214 N 6, подтверждающий оплату соответствующих услуг в размере 45 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 N Ф-3/14, заключенный с гражданином Говенько Ф.С. на представление интересов третьего лица в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 30.10.2014, расходный кассовый ордер от 30.10.2014 N 17, подтверждающий оплату соответствующих услуг в размере 25 000 руб., а также доверенность на имя Говенько Ф.С. от 14.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и СНТ "Дормост" не оспаривается, что судебные расходы в заявленной сумме были фактически понесены СНТ "Озерное", вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, суд снизил означенную сумму и взыскал с СНТ "Дормост" 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах СНТ "Озерное" просило взыскать с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представитель Говенько Ф.С. подготовил и подал в суд отзыв на заявление СНТ "Дормост" о признании недействительным решения Управления, отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Дормост" на решение суда первой инстанции, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере СНТ "Озерное" представило в материалы дела анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявляя о недоказанности СНТ "Озерное" обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, СНТ "Дормост" также представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В свою очередь, определяя сумму, подлежащую взысканию с СНТ "Дормост" в возмещение понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, и снижая её до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя третьего лица, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках вышеназванных договоров об оказании юридической помощи, а также их необходимость и разумность.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает заявитель, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае, что, как усматривается из обжалуемого определения, и было сделано судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в том числе с учетом характера услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 08.04.2014 и от 15.09.2014.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные СНТ "Дормост" и третьим лицом анализы расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя СНТ "Озерное", общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем третьего лица документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 08.04.2014 и от 15.09.2014, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных СНТ "Озерное" юридических услуг по настоящему делу.

Доводы СНТ "Дормост" о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на отсутствие у представителя СНТ "Озерное" юридического образования и статуса адвоката не основаны на нормах права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены доводы сторон, а также все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 18.02.2015 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление СНТ "Озерное" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы СНТ "Дормост" и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-17123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Дормост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас