Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-31601/16

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-71538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Усова И.О. по доверенности от 11.04.2016 N 421

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31601/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 о возвращении искового заявления по делу NА56-71538/2016 (судья Воробьева Ю. В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ

о демонтаже кондиционеров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о демонтаже кондиционеров с фасада здания по адресу Санкт-Петербург, Басков пер., д.13-15, лит.А, пом.6Н.

Определением суда от 22.10.2016 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора на управление многоквартирным домом является организацией, эксплуатирующей дом 13-15 по Баскову переулку в городе Санкт-Петербург.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АА N 997426 от 15.06.2006 собственником нежилого помещения 6Н в указанном доме является ответчик.

Актом 23.08.2016 истец зафиксировал наличие на дворовом фасаде указанного здания кондиционеры, установленные ответчиком, разрешительная документация на их установку истцу не предоставлена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о демонтаже кондиционеров.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление подателю, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на направление ответчику предписаний от 24.08.2016, 05.10.2016.

Вместе с тем, указанные предписания содержат требование о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров на дворовом фасаде здания, о чем заявлено в исковом заявлении и является предметом спора.

Требование о демонтаже кондиционеров вышеуказанные предписания не содержат.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу N А56-71538/2016 оставить без изменения, апелляции оную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев