Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1972/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А16-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Строганов Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 0804/29/261-14,

от ООО "Смидовичское дорожное управление": Харина Т.И., представитель по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

на решение от 26.02.2015

по делу N А16-1545/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Кручининой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании 496 094 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, место нахождения: пгт. Смидович Еврейской автономной области) (далее - ООО "Смидовичское дорожное управление") с иском о взыскании убытков в сумме 496 094 рублей.

Требования мотивированы причинением убытков в результате повреждения принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля связи.

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Смидовичское дорожное управление" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на то, что истцом не обозначена охранная зона для прилегающего кабеля, на месте проведения работ указательные столбики отсутствовали.

При этом, 03.03.2014 представитель ОАО "Ростелеком" Сухомлинов Е.А. присутствовал на месте производства работ, который указал место, где можно работать эскалатором, не нарушив действующий магистральный кабель.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, сославшись на то, что ответчик производил земляные работы в отсутствие представителя истца, проигнорировав обозначения границы прохождения кабеля связи, в следствии чего произошло повреждение имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 при производстве земляных работ по бурению скважины с целью определения грунта, в охранной зоне кабельной линии связи, принадлежащей ОАО "Ростелеком" и расположенной вблизи ст. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, ООО "Смидовичское дорожное управление" поврежден волоконно-оптический кабель связи.

По факту повреждения кабеля связи составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 19.03.2014, подписанный представителем ответчика.

Согласно локальному сметному расчету N 1428 стоимость восстановительных работ кабеля связи составила 496 094 рублей.

07.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 0804/05/4424-14 с требованием об оплате материального ущерба в размере 1 396 051 рубль, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии вины ООО "Смидовичское дорожное управление" в повреждении кабеля.

07.10.2014 истец повторно направил претензию N 804/05/12616-06 с требованием в срок до 24.10.2014 возместить ущерб, указав при этом, что сумма ущерба, изначально предъявленная ответчику в претензии от 07.04.2014 N 0804/05/4424-14, скорректирована и уменьшена до 496 094 рублей.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пунктов 35, 36 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт причинения истцу убытков в виде повреждения кабеля связи при проведении буровых работ.

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 19.03.2014, в котором указано, что при бурении ямы буровой установкой, принадлежащей ответчику, для определения категории грунта поврежден ВОК магистрали ОК-982702; до начала работ точное расположение линий и сооружений связи было определено; представитель истца перед началом работ не вызывался; работы проводились без письменного согласования с истцом.

Размер причиненного ущерба в сумме 496 094 рублей подтвержден локальным сметным расчетом N 1428. При этом, работы по восстановлению кабеля произведены собственными силами ОАО "Ростелеком".

Доводы ответчика об отсутствии указательных столбиков о наличии линии связи и о присутствии представителя ОАО "Ростелеком" при проведении работ апелляционным судом отклоняется, на основании следующего.

Как следует из акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 19.03.2014, в районе повреждения кабеля (в 200 метрах) расположен охранный столб и замерный столб.

Данный акт подписан заместителем директора ООО "Смидовичское дорожное управление" Клименко А.В. без разногласий и возражений.

Факт отсутствия представителя истца при выполнении ответчиком земляных работ подтвержден актом от 19.03.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014, свидетельскими показаниями Сухомлинова Е.А.

Согласно пункту 19 Правил N 578 ООО "Смидовичское дорожное управление", производящее работы в охранной зоне линии связи, обязано вызвать представителя ОАО "Ростелеком" для установления точного местонахождения кабелей связи и определение глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняется силами и средствами заказчика в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункты 20, 22 Правил).

Таким образом, в указанных Правилах установлена процедура согласования при проведении земляных работ.

Вместе с тем, в нарушение данных Правил, ООО "Смидовичское дорожное управление" не представлена согласованная документация, подтверждающая согласование с истцом работ в охранной зоне линии связи и получения официального письменного разрешения на производство работ непосредственно от истца.

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства обращения за письменным разрешением в специально уполномоченные на то органы контроля и надзора.

Размер расходов по восстановлению кабельной линии связи, расположенной вблизи ст. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, заявленных истцом к возмещению, согласно локальному сметному расчету составил 496 094 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО "Смидовичское дорожное управление" ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2015 по делу N А16-1545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев