Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6687/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-59416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кулешова А.В. по доверенности от 07.08.2014

от ответчиков: 1. Попович А.А. по доверенности от 13.11.2014;

2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2015) Смоловича Леонида Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-59416/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Мухиной Инны Михайловны

к 1. Смоловичу Леониду Иосифовичу,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Армагедон"

3-е лицо: Монастырный Александр Владимирович

о признании договора поручительства недействительным

установил:

Мухина Инна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смоловичу Леониду Иосифовичу (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Армагеддон" (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства 30.04.2013.

Решением суда от 31.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смолович Леонид Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Смоловича Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Монастырной Екатерины Ивановны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также выразил несогласие с ходатайством о вызове свидетеля.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Монастырной Е.И., отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку названное лицо, является заинтересованным лицом в спорном правоотношении, являясь супругой заемщика Монастырного А.В., подписавшего договор поручительства от имени Общества, как генеральный директор в обеспечение исполнения своих заемных обязательств перед займодателем гражданином Смоловичем Л.И.

Ссылка на то, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы второго участника общества, не основана на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Монастрыная Е.И. не могла принимать участие в одобрении оспариваемой сделки, как лицо, относящееся к заинтересованным лицам.

Пояснения в отношении обстоятельств заключения сделки, сделанные заинтересованным лицом, не могут быть признаны, как достаточные основания, способные повлиять на оценку обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Смоловичем Л.И. (кредитор) и Обществом в лице генерального директора Монастырного А.В. (поручитель) заключен Договор поручительства N б/н, в силу которого поручитель обязался отвечать перед Смоловичем Л.И. (кредитором) за исполнение Монастырным А. В. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа (по расписке от 28.09.2009), в общей сумме 10 798 751 рублей.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-32060/2014 в отношении Общества (196642, г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 96, Лит. АЧ; ИНН 7817309381, ОГРН 1077847211958) введена процедура банкротства - наблюдение.

Смолович Л.И. 11.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 798 751 рублей задолженности, со ссылкой в обоснование на оспариваемый договор поручительства.

27.08.2014 после ознакомления с материалами дела N А56-32060/2014, истцу, как участнику Общества с 60% долей в уставном капитале, стало известно об указанном выше Договоре поручительства N б/н от 30.04.2013. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства 30.04.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспариваемый истцом Договор поручительства N б/н от 30.04.2013, заключен между Обществом в лице его руководителя и гражданином Смоловичем Л.И., в обеспечение исполнения обязательств Монастырного А.В., как заемщика, без соблюдения порядка одобрения сделок Общества с заинтересованностью.

Наличие оснований для такого вывода подтверждается тем, что на день заключения спорного договора Монастырный А. В. являлся генеральным директором Общества и одновременно заемщиком по расписке, в обеспечение которой был заключен спорный договор.

Принятие на себя Обществом дополнительных обязательств по договору поручительства на сумму более десяти миллионов рублей не было связано с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло за собой получение этим Обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

По состоянию на дату заключения Договора поручительства на сумму 10 798 751 рублей, балансовая стоимость активов Общества на первый квартал 2011 составлял меньше 9 000 000 рублей, а размер уже имеющейся кредиторской задолженности на тот же период превышал 5 000 000 рублей, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Монастырного А. В., как генерального директора Общества.

Согласно обычаям делового оборота, поручительство, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Третье лицо, Заемщик по расписке, являлся генеральным директором Общества, имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства хозяйственных отношений ООО "Армагеддон" с заемщиком - Монастырным А. В., за которого оно поручилось, заключение сделки поручительства, положенной в основу заявленных требований, в бухгалтерских документах должника за первый квартал 2013 года не отражалось.

Договор поручительства, заключенный на крупную денежную сумму, не был своевременно отражен в бухгалтерских документах Общества.

Не отражение в бухгалтерских документах ООО "Армагеддон" сведений о спорном Договоре поручительства свидетельствует о том, что Монастырным А. В., как Генеральным директором Общества, был скрыт от участников факт подписания указанного Договора.

Об указанном договоре поручительства истцу, как участнику Общества, не было известно до момента предъявления в 2014 году требований, заявленных Смоловичем Л. И. в рамках дела о банкротстве Общества.

Заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно указанной норме течение срока начинается с даты, когда лицу стало известно и /или должно было стать известным об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Мухиной И.М. стало известно о совершенной сделке ранее, чем 27.08.2014, дата на которую ссылается истец.

Соответственно, срок исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен.

Подписание договора поручительства, являющегося крупной сделкой, директором Общества без одобрения его собранием учредителей влечет признание данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Оспариваемый договор является крупной сделкой для Общества, так как сумма данного обязательств Общества (косвенное отчуждение имущества) превышала 25% активов Общества на момент его заключения, а решение участников общества об одобрении указанной сделки - не принималось.

Из копии бухгалтерской отчетности Общества за три месяца 2013 следует, что активы ООО "Армагеддон" составляли 8 258 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В спорном договоре поручительства ООО "Армагеддон" представлял генеральный директор, действовавший на основании Устава.

При заключении сделки и принятии поручительства Смолович Л. И. обязан был ознакомиться с полномочиями директора Общества, предусмотренными его Уставом, поскольку согласно норме статьи 401 ГК РФ, лицо только тогда признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае директор Общества Монастырный А. В. превысил свои полномочия, подписав договор поручительства N б/н от 30.04.2013, и эти действия не были одобрены в дальнейшем собранием участников Общества, в частности, истцом, как обладателем 60% долей в уставном капитале Общества, а Смолович Л.И., заключая указанную сделку и проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с Уставом Общества.

Спорный договор поручительства, также является сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной без соблюдения требований, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО, поскольку такого решения участников Общества, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

На день заключения спорного Договора поручительства Монастырный А. В. являлся генеральным директором Должника и одновременно заемщиком по расписке, в обеспечение которой был заключен спорный договор.

Кроме того, супруга Монастырного А.В. - директора Общества и одновременно заемщика, - Монастырная Е.И., являлась на момент совершения спорной сделки участником ООО "Армагеддон" с размером доли в уставном капитале 40 %.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания не заинтересованных в сделке участников общества согласно требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об ООО.

Такого согласия не заинтересованными участниками Общества, не давалось.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы ответчика, что истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной по неясно каким основаниям (ничтожность или оспоримость), в данном случае не имеет значения, поскольку суд вправе, исходя из совокупности обстоятельств дела, предъявленных требований, квалифицировать по каким основаниям спорная сделка подлежит признанию недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка подателя жалобы о том, что в судебных актах по делу N А56-32060/2014 исследовался довод о ничтожности договора поручительства от 30.04.2013 и он признан необоснованным ввиду недоказанности. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу N А56-32060/2014 сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение Обществом договора поручительства в обеспечение обязательств его руководителя свидетельствует о наличии признака заинтересованности и влечет возможность оспаривания данной сделки в установленном законом порядке в рамках отдельного спора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-59416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало