Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-978/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А37-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Металл-Торг", ИП Русакова В.А.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Владимира Алексеевича

на решение от 15.01.2015

по делу N А37-1919/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Торг"

к индивидуальному предпринимателю Русакову Владимиру Алексеевичу

о взыскании 109 269 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Торг" (ОГРН 1074910001320, место нахождения: г. Магадан) (далее - ООО "Металл-Торг") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Русакову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305491115200061) (далее - ИП Русаков В.А.) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.02.2014 N 3 в размере 81 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 07.03.2014 по 19.02.2015, в размере 28 269 рублей (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по 81 рублю за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.02.2014 N 3.

Решением от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Русакова В.А. в пользу ООО "Металл-Торг" взыскан долг в размере 81 000 рублей, неустойка в сумме 25 434 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Русаков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение истцом пункта 2.6 договора поставки от 04.02.2014 N 3, предусматривающего обязанность поставщика передать покупателю сертификат на поставляемую продукцию, в связи с чем ответчик был не осведомлен о максимальной нагрузке на шину, что явилось следствием разрыва шин в количестве трех штук при начальной стадии их эксплуатации.

Полагает, что в силу статьи 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им суммы.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что отказывается от выполнения договорных обязательств и ходатайствует о расторжении договора поставки от 04.02.2014 N 3, с возвратом товара продавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл-Торг" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО "Металл-Торг" (поставщик) и ИП Русаковым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 3 (л.д.л.д.7-9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность и осуществить поставку товарно-материальных ценностей, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя и подписанных сторонами спецификаций, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем за наличный и безналичный расчет в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной от 04.02.2014 N 50 (л.д.10) истец передал в собственность ответчика автошины в количестве 6 штук на общую сумму 81 000 рублей.

Выставленная для оплаты счет-фактура от 04.02.2014 N 50 (л.д.11) на сумму 81 000 рублей покупателем не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 81 000 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 50 от 04.02.2014 на сумму 81 000 рублей, подписанной без разногласий и возражений со стороны покупателя.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая подтверждение материалами дела факта передачи товара истцом и принятие его ответчиком, при неисполнении обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга за поставленный товар.

Возражения ответчика о том, что истцом не был передан сертификат на поставленный товар, в данном случае не имеют правового значения на основании следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ покупателю предоставляется право назначить продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, а в случае, когда такие документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стороны не согласовали последствия передачи товара без необходимых документов.

Автошины по товарной накладной от 04.02.2014 N 50 приняты ответчиком без сертификата (реквизиты "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на __ листах" в накладной не заполнены).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Претензии по количеству и качеству продукции должны быть направлены в течение 3-х календарных дней с момента окончания приемки продукции. По истечению указанного срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии. Настоящим стороны договорились, что истечение срока направление претензий по количеству и/или качеству товара является основание утраты права на предъявление претензий.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца акт о недостатках товара, а также претензию к качеству приобретенных автошин, ИП Русаковым В.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о свойствах приобретенных автошин (о допустимой нагрузке) доведена истцом до ответчика.

Согласно товарной накладной, счету-фактуре от 04.02.2014 N 50 ответчику переданы автошины ИД-304 с нормой слойности 14, размером 12,00R20, производства завода "Омскшина".

При этом, аналогичные данные указаны в сертификате соответствия, позволяющие определить допустимую нагрузку на автошины (распечатка с сайта http://khabarovsk.brizdv.ru).

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку ИП Русаков В.А. приобрел товар для использования в предпринимательских целях, на отношения между сторонами данный закон не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом начислена неустойка в сумме 25 434 рублей за период просрочки со 07.03.2014 по 14.01.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 81 рублю за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение решения об обязанности исчислять и уплачивать неустойку по день фактического исполнения решения лишит ответчика возможности каким-либо образом возражать против ее взыскания, поскольку соответствующая обязанность к тому времени уже будет установлена решением суда.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Требование ответчика о расторжении договора поставки от 04.02.2014 N 3, с возвратом товара продавцу, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик встречное требование о расторжении договора поставки от 04.02.2014 N 3, с возвратом товара продавцу, в первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2015 по делу N А37-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев